Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.09.2026 по делу А45-46783/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мильченко А.И. подал иск к ЧОО «Командор» о взыскании 189 828 руб. убытков за имущество, похищенное со строительной площадки в июне 2025 года. Истец ссылался на договор подряда с ООО «СибСтрой», который обязывал заказчика обеспечить охрану материалов, и на договор охраны между «СибСтроем» и ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, признав доказанным факт хищения и размер ущерба на основании постановления о возбуждении уголовного дела.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск, указав, что условия договора охраны распространяются на имущество третьих лиц на объекте, а ответчик не доказал отсутствие вины. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами уголовного дела, а организация не приняла всех мер для исполнения обязательств.
🗣️ Позиции сторон
ЧОО «Командор» просила отменить акты, указывая на отсутствие прямого договора с истцом, неприменимость условий чужого договора и недостаточность доказательств: суды использовали нечитаемую копию постановления без актов инвентаризации или документов о стоимости. Позиция истца сводилась к тому, что ущерб возник из-за ненадлежащей охраны, обязанность по которой лежала на ответчике согласно цепочке договоров, связывающих заказчика и охранную организацию.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в квалификации правоотношений: истец не является стороной договора охраны, поэтому не может требовать возмещения напрямую от исполнителя, так как принцип относительности обязательств запрещает переносить обязанности «чужого» договора на третье лицо. Деликтная ответственность также неприменима, поскольку вред причинили неустановленные лица, а не сама организация. Нижестоящие суды не проверили вопрос о замене ненадлежащего ответчика на заказчика (ООО «СибСтрой»), который отвечает за действия привлечённых лиц, и не оценили достоверность доказательств размера ущерба, ограничившись постановлением о возбуждении дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение для правильной квалификации требований, решения вопроса о замене ответчика и оценки доказательств ущерба.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #надлежащий_ответчик #доказательства #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа