Постановление АС Московского округа от 11.09.2026 по делу А40-23349/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нептун» потребовало от ООО «ПЭК» возместить 390 000 руб. ущерба за повреждённое при перевозке оборудование и вернуть 80 233 руб. 93 коп. провозной платы с процентами. Стороны заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания на условиях публичной оферты, груз доставили 23.04.2024 с составлением акта о повреждениях. Истец ссылался на акт дефектовки поставщика, подтверждающий стоимость ремонта, ответчик возражал ссылкой на выплату страхового возмещения и ограничение ответственности объявленной ценностью. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в иске отказано полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, сославшись на выплату истцу страхового возмещения в размере 112 000 руб. и отсутствие доказательств реального ущерба сверх этой суммы. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что требования клиента уже удовлетворены страховой компанией с учётом ограничений Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Суды также отклонили требование о возврате провозной платы, поскольку договор не предусматривал такого условия при повреждении груза.
🗣️ Позиции сторон
Истец настаивает на том, что отсутствие предварительной оплаты ремонта не лишает права на возмещение будущих расходов по статье 15 ГК РФ, а выводы судов о полной компенсации ущерба страховкой и уведомительном характере экспертизы не подтверждены материалами дела. Ответчик, чьи доводы приняли нижестоящие суды, ссылается на условия договора страхования и ограничение ответственности экспедитора размером объявленной ценности груза по пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции не установили объявленную стоимость груза и предел ответственности экспедитора, хотя договор обязывал клиента передать груз с объявленной ценностью. В деле отсутствуют поручение экспедитору и экспедиторская расписка, а также документы выплатного дела страховой компании, на которые сослались суды. Кассация указала, что выводы о полном покрытии убытков страховкой сделаны без исследования экспертного заключения страховщика и оценки его достоверности. При новом рассмотрении суд обязан установить согласованную стоимость груза, реальный размер убытков, оценить все доказательства и решить вопрос о привлечении страховщика третьим лицом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования объявленной ценности груза и предела ответственности экспедитора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #доказательства #ответственность #убытки #АС_Московского_округа