Постановление АС Московского округа от 11.09.2026 по делу А40-232249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы взыскал с ООО «Магазин Витамин» задолженность по договору аренды земельного участка за период с 13.07.2016 по 30.09.2025 в размере 1 997 739,54 руб., а также пени в сумме 225 588,53 руб. Основанием послужило соглашение от 05.03.2024 о вступлении ответчика в договор аренды, где стороны согласовали начисление платы ретроспективно с даты постановки участка на кадастровый учет. Истец расценил подписание этого документа как признание долга арендатором, что прервало течение срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд первой инстанции решил, что пункт 6 соглашения от 05.03.2024 и Приложение № 1 подтверждают волю сторон на оплату услуг с 13.07.2016, что является признанием долга по смыслу статьи 203 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что действительная воля сторон заключалась в оплате использования земли собственником здания с момента регистрации права собственности, независимо от даты заключения самого соглашения.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Магазин Витамин» указало на принудительный характер заключения соглашения: условия диктовались судом в рамках дела № А40-134088/2023 об обязании заключить договор. Ответчик настаивал, что не выражал добровольного согласия на ретроспективное начисление платежей и не признавал долг, а лишь исполнял судебное предписание. Департамент возражал против отмены актов, опираясь на буквальный текст подписанного сторонами соглашения, из которого следует обязанность оплаты за весь заявленный период.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-134088/2023. В том процессе суды установили, что ООО «Магазин Витамин» оспаривало условие о ретроспективной плате и не признавало долг, а соглашение заключило под давлением судебного решения. Нижестоящие суды не оценили, является ли принудительное подписание соглашения действием, свидетельствующим о признании долга по смыслу статьи 203 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки обстоятельств заключения соглашения и решения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#аренда #взыскание_долга #исковая_давность #процессуальные_сроки #АС_Московского_округа