Постановление АС Московского округа от 11.09.2026 по делу А41-1743/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «Ленинградская 3-1» потребовало от МУП «Жилищник г.о. Химки» передать техническую документацию на многоквартирный дом и взыскать судебную неустойку за неисполнение предыдущего решения суда. Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск о передаче документов и полностью взыскал неустойку. В ходе исполнения решения должник сменился: вместо МУП правопреемником стало ООО «Жилищник г.о. Химки». Стороны подготовили проект мирового соглашения для урегулирования спора, который истец и ответчик подписали.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между ТСН и ООО «Жилищник г.о. Химки» определением от 04.06.2026. Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону и содержит ясные условия, а стороны добровольно выразили волю к примирению. Апелляционное обжалование в тексте акта не отражено, так как спор перешел в стадию исполнительного производства, где вопросы решаются судом первой инстанции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (ООО «Жилищник г.о. Химки») указал, что до вынесения определения об утверждении мирового соглашения направил в суд заявление об отказе от этого соглашения через систему «Мой Арбитр». Суд первой инстанции проигнорировал данный отзыв и не принял его к рассмотрению, из-за чего волеизъявление ответчика было искажено. Позиция истца в кассации не представлена, поскольку он не явился в заседание, однако ранее он поддерживал заключение мирового соглашения.
🧭 Позиция кассации
Коллегия указала, что мировое соглашение — это сделка, требующая согласованной воли обеих сторон. Суд обязан проверить наличие действительного волеизъявления юридического лица на примирение. Ответчик 15.04.2026 через систему «Мой Арбитр» отозвал ходатайство об утверждении мирового соглашения, то есть до вынесения определения суда. Следовательно, взаимная согласованная воля отсутствовала, и у суда первой инстанции не было правовых оснований для утверждения документа. Нижестоящий суд не оценил факт отзыва заявления и допустил нарушение норм процессуального права. При новом рассмотрении суд обязан установить действительное волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для проверки действительности волеизъявления сторон.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#мировое_соглашение #процесс #доказательства #АС_Московского_округа