Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2026 по делу А27-11512/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энерготранзит» требовало с ООО «Куйбышевская инженерная компания» (КИК) долг за горячую воду и неустойку, КИК предъявила встречный иск о перерасчете. Истец отказался от иска, ответчик признал встречный иск — производство по основному иску прекращено, встречный иск удовлетворён. КИК обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. Суды распределили расходы между ответчиком и привлечёнными третьими лицами — Министерством ЖКХ Кузбасса и Региональной энергетической комиссией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявление КИК и взыскал с ООО «Энерготранзит» 45 000 руб., снизив сумму как завышенную. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и принял новый акт: уменьшил общую сумму расходов до 35 000 руб., возложив на ООО «Энерготранзит» 15 000 руб., а на Министерство и Комиссию — по 10 000 руб., поскольку именно они инициировали апелляционное обжалование. Апелляционный суд также распределил государственную пошлину пропорционально участию сторон.
🗣️ Позиции сторон
Министерство и Комиссия просили отменить акты в части взыскания с них расходов, ссылаясь на чрезмерность сумм, отсутствие доказательств оказания услуг конкретным юристом и противоречия в договорах. Они считали необоснованным привлечение внешнего специалиста и возложение на них любых издержек, включая госпошлину. КИК ссылалась на подтверждённые актами и кассовыми ордерами факты оплаты услуг представителя и на активную роль третьих лиц в апелляционном обжаловании.
🧭 Позиция кассации
Суд округа: участие третьего лица само по себе не даёт оснований возлагать на него расходы, возникшие в первой инстанции. Обязанность компенсировать издержки у третьих лиц возникает, только если они подавали жалобу, повлёкшую увеличение расходов. Иск в первой инстанции возбудило ООО «Энерготранзит», поэтому расходы на защиту от иска должно нести оно. Суд округа признал незаконным взыскание с госорганов расходов на подготовку возражений в первой инстанции. Довод об освобождении госорганов от госпошлины суд отклонил: льгота по НК РФ не исключает обязанность возмещать судебные расходы выигравшей стороне по ст. 110 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановления апелляционного суда, исключив из взыскания с Министерства и Комиссии по 5 000 руб. расходов на представителя за первую инстанцию и соразмерно уменьшив суммы взыскиваемой с них государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#судебные_расходы #процесс #АС_Западно_Сибирского_округа