Постановление АС Уральского округа от 11.09.2026 по делу А34-10010/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Курганхиммаш» (истец) потребовало от АО «Атлас Копко» (ответчик) возместить 2 656 989 руб. расходов на устранение дефектов поставленных генераторов кислорода и 12 905 453,57 руб. убытков, выплаченных конечному заказчику — ООО «Томскнефтехим». Истец ссылался на нестабильную работу оборудования и разрушение адсорбента из-за его низкого качества. Ответчик отрицал вину, утверждая, что поломки вызваны нарушением правил эксплуатации покупателем. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске полностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Курганской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, так как эксперт не учёл акты, фиксирующие выход оборудования на паспортные характеристики. Суд сделал вывод, что причиной разрушения адсорбента стала неправильная эксплуатация (запуск на пустую пневмосеть), а не заводской брак. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о нарушении истцом инструкции по эксплуатации и отсутствии вины поставщика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (истец) указывал, что суды проигнорировали выводы экспертизы об отсутствии связи между качеством адсорбента и нарушениями эксплуатации. Истец подчёркивал, что выходы на паспортные показатели носили разовый характер после настроек инженерами ответчика, а затем параметры снова падали. Расходы на ремонт и замену комплектующих документально подтверждены, а уклонение ответчика от гарантийного ремонта вынудило истца привлечь третьих лиц. Ответчик возражал против доводов жалобы, настаивая на том, что оборудование было исправным при передаче, а сбои возникли из-за действий покупателя.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил существенное процессуальное нарушение. Отклонив заключение экспертизы как неполное и противоречивое, суд первой инстанции не назначил дополнительную или повторную экспертизу для разрешения технических вопросов о причинах разрушения адсорбента. Разрешение спора без специальных познаний привело к выводам, основанным на предположениях, а не на установленных фактах. Нижестоящие суды не оценили обстоятельства возникновения недостатков товара, что необходимо для определения виновной стороны.
📌 Итог
Кассационный суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #качество_товара #убытки #доказательства #экспертиза #АС_Уральского_округа