Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2026 по делу А56-95870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эверест» (субподрядчик) потребовало от ООО «Строитель 47» (генподрядчик) взыскать убытки в размере 21 021 483 руб. 47 коп., возникшие из-за одностороннего отказа генподрядчика от договора субподряда и неподготовки строительной площадки. В состав требований вошли оплата простоя техники, налоговые пени, упущенная выгода и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 16.01.2025. Ранее суд уже установил факт выполнения работ на сумму аванса и взыскал с генподрядчика дополнительную стоимость работ. Истец ссылался на то, что действия ответчика привели к финансовым потерям и невозможности исполнить обязательства перед третьими лицами.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью, мотивируя это недоказанностью причинно-следственной связи между расторжением договора и заявленными убытками. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что задолженность по оплате работ отсутствовала, так как стоимость выполненных работ покрывалась ранее выплаченным авансом. Суды также указали, что договор предусматривал право генподрядчика на односторонний отказ без возмещения упущенной выгоды.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Эверест») указывал, что суды не оценили реальный ущерб от простоя техники из-за невыноса коммуникаций и необоснованного отказа от приемки работ. Компания настаивала на необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и проведения экспертизы для оценки убытков. Ответчик (ООО «Строитель 47») возражал против иска, утверждая, что истец не доказал связь между его действиями и убытками субподрядчика. Генподрядчик также отметил, что работы были оплачены авансом полностью, поэтому основания для начисления процентов и взыскания долгов отсутствуют.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал правильным отказ во взыскании основных видов убытков и упущенной выгоды, поскольку односторонний отказ генподрядчика был правомерным и прямо предусмотренным договором. Однако кассация выявила ошибку в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Нижестоящие суды не проверили, что отсутствие задолженности на дату акта сверки не препятствует взысканию процентов за период до фактического погашения долга, взысканного предыдущим судебным актом. Суды не оценили представленный истцом расчет процентов и не установили дату фактического погашения долга генподрядчиком.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части отказа во взыскании 952 770 руб. 49 коп. процентов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию, оставив остальную часть решений без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#договор_подряда #проценты_за_пользование_чужими_средствами #взыскание_долга #доказательства #процессуальные_сроки #АС_Северо_Западного_округа