Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2026 по делу А26-7773/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Культторг» обратилось в суд с иском к ПАО «ТГК-1» о признании отсутствующей задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2023 года по май 2024 года. Спор возник из-за методики расчета объема потребленного ресурса: абонент настаивал на показаниях своего прибора учета, а теплоснабжающая организация суммировала данные всех счетчиков в здании и распределяла их пропорционально нагрузке. Стороны согласовали в договоре установку конкретного тепловычислителя на границе балансовой принадлежности. Истец оплатил часть выставленных счетов, однако не согласился с методикой расчёта объёма, из которой образовалась задолженность.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что помещения истца снабжаются через индивидуальный тепловой пункт с исправным прибором учета, поэтому объем потребления должен определяться именно по его показаниям. Методику ответчика суд признал некорректной.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Он исходил из того, что здание является единым объектом капитального строительства с двумя общими приборами учета. Суд решил, что компания правомерно определила объем на основе совокупных показаний этих приборов, так как оснований для перерасчета нет.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Культторг») указывал, что апелляционный суд проигнорировал заключение судебной экспертизы об автономности контуров отопления и отсутствии транзитных сетей. Истец ссылался на приоритет приборного метода учета перед расчетным, закрепленный в Законе о теплоснабжении, и отмечал, что договорный прибор учета исправен.
Ответчик (ПАО «ТГК-1») возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы апелляции о правомерности суммирования показаний общедомовых приборов учета для всего здания как единого объекта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм материального права апелляционным судом. Законодательство устанавливает безусловный приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Расчетным путем объем определяют только при отсутствии приборов, их неисправности или нарушении сроков передачи показаний.
Экспертиза подтвердила наличие двух независимых отапливаемых контуров с самостоятельными узлами учета. Транзитные сети через помещения истца отсутствуют. Поскольку согласованный в договоре прибор учета исправен, вывод апелляции о правомерности применения расчетного метода (суммирования показаний) ошибочен. Суд первой инстанции верно применил закон, определив объем поставки по показаниям индивидуального счетчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, которым признано отсутствие задолженности у ООО «Культторг».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#ресурсоснабжение #доказательства #госрегулируемые_договоры #АС_Северо_Западного_округа