TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 704 subscribers
Post #4660 86
При конфликте интересов бремя доказывания эквивалентности встречного предоставления по сделке лежит на аффилированном ответчике

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.09.2026 по делу А53-48129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Алекс Трейд» потребовало признать недействительными сделки по внесению денежных средств и имущества в уставные капиталы четырех ответчиков: ООО «Дон-Моторс», ООО «Дон-Моторс Восток», ООО «Дон-Моторс Плюс» и ООО «ПТФ «Капитал-групп»». Истец заявил требования о взыскании в порядке реституции совокупно около 177 млн руб., включая 155 млн руб. с одного из ответчиков. Спор возник на фоне корпоративного конфликта между участниками общества, в ходе которого бывший генеральный директор совершил ряд операций без одобрения общего собрания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал недоказанным взаимосвязанный характер операций как единой крупной сделки, отсутствие причинения ущерба обществу и наличие сговора. Также суд признал пропущенным срок исковой давности, исчислив его с момента осведомленности мажоритарного участника. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о распределении бремени доказывания и расчете сроков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что суды ошибочно переложили на него бремя доказывания невыгодности сделок и сговора, игнорируя презумпции, действующие при конфликте интересов. Истец также оспорил порядок исчисления срока исковой давности, отметив, что иск заявлен самим обществом, а не участником, и привел расчет крупности сделок, который суды проигнорировали. Ответчики возражали против отмены актов, считая выводы судов законными и основанными на достаточной оценке доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибки в применении норм материального права. Во-первых, при установленном факте аффилированности бывшего директора с контрагентами и наличии конфликта интересов бремя доказывания эквивалентности встречного предоставления лежит на ответчиках, а не на истце. Во-вторых, суды неверно оценили довод о взаимосвязанности сделок, не исследовав их единую экономическую цель и признаки координации. В-третьих, срок исковой давности для иска самого юридического лица должен исчисляться со дня, когда узнал новый руководитель, не состоящий в сговоре с нарушителем, чего нижестоящие суды не проверили. Кассация не установила недействительность сделок и направила дело на новое рассмотрение для оценки этих обстоятельств.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для правильного распределения бремени доказывания, оценки взаимосвязанности сделок и определения момента начала течения срока исковой давности.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#недействительность_сделок #корпоративка #доказательства #процессуальные_сроки #заинтересованность #АС_Северо_Кавказского_округа
More from @third_instance
  1. Sep 27, 2026Отсутствие в материалах дела нормативного акта, на который ссылаются суды, препятствует оц…
  2. Sep 27, 2026Арендатор лесного участка обязан провести лесопатологическое обследование при наличии приз…
  3. Sep 27, 2026Удержание агентского вознаграждения расчетным центром требует проверки перехода прав креди…
  4. Sep 27, 2026Действующий договор аренды не лишает арендодателя права требовать возмещения убытков от по…
  5. Sep 27, 2026При отсутствии зарегистрированного права оперативного управления бремя оплаты коммунальных…
  6. Sep 26, 2026Допуск пассажиров без виз на борт в иностранном государстве образует состав правонарушения…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →