Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2026 по делу А27-10180/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ОЭСК» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 61 476 059 руб. 95 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за 2023 год и 45 454 452 руб. 94 коп. пени. Стороны являются смежными сетевыми организациями, между которыми заключен договор оказания услуг. В спорном периоде регулятор утвердил тарифы, согласно которым плательщиком за услуги выступала компания-ответчик, хотя ранее и впоследствии плательщиком признавался истец. Истец ссылался на обязательность тарифных решений для определения стороны, обязанной оплатить услугу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд установил факт оказания услуг потребителям и руководствовался постановлением регионального регулятора, которое возложило обязанность оплаты на ответчика. Суд посчитал, что в условиях котловой модели распределения выручки изменение плательщика необходимо для компенсации недополученных доходов истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что направление физического перетока энергии не имеет правового значения при наличии утвержденного тарифа, а нормативные акты регулятора презюмируются законными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Россети Сибирь») указывал, что суды проигнорировали правило об оплате фактического сальдо перетока энергии, которое всегда складывалось в пользу ответчика. Компания настаивала, что услуга не оказывалась ей истцом, а тарифное решение принято с нарушением процедуры и не должно иметь обратной силы. Истец возражал, действуя в рамках утвержденной котловой модели, где все участники рассчитываются по индивидуальным тарифам независимо от направления перетока, и считал тарифное решение обязательным до его отмены.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в применении норм материального права. Нижестоящие инстанции не оценили доказательств факта оказания услуг именно ответчику со стороны истца. Кассация разъяснила, что при взаимном предоставлении услуг оплачивается разница объемов перетока (сальдо). Поскольку сальдо сложилось в пользу ответчика, он является исполнителем, а не заказчиком услуги, следовательно, оснований для взыскания с него платы нет. Ссылка только на тарифное решение недостаточна без подтверждения реального оказания услуги. Суд также отметил дисбаланс в тарифном решении, который должен устраняться регулятором в будущих периодах, а не через судебное взыскание задним числом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в иске в полном объеме, поскольку истец не доказал факт оказания услуг по передаче электроэнергии в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #доказательства #ресурсоснабжение #госрегулируемые_договоры #АС_Западно_Сибирского_округа