Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.09.2026 по делу А32-22348/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кнышу А.А. о взыскании 113 444 руб. 44 коп. задолженности за безучётно потреблённую холодную воду в период с 20.08.2024 по 10.03.2025. Специалисты предприятия зафиксировали эксплуатацию прибора учёта без контрольной пломбы и с истёкшим межповерочным интервалом. Истец рассчитал объём потребления расчётным способом: сначала по среднемесячному показателю, затем — по пропускной способности присоединённых устройств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск полностью. Суд первой инстанции установил, что прибор учёта не введён в эксплуатацию и не опломбирован, а заявка на допуск узла учёта от абонента не поступала. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Обе инстанции сочли отсутствие пломбы самостоятельным и достаточным основанием для квалификации потребления воды как безучётного. Суды отклонили доводы ответчика о том, что водомер был исправен, а пломба отсутствовала по вине водоканала, указав на обязанность абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб.
🗣️ Позиции сторон
Предприниматель настаивал на том, что предприятие в течение 10 лет принимало показания неопломбированного прибора и выставляло счета, не предъявляя претензий. Он утверждал, что его действия не являются несанкционированным вмешательством или самовольным пользованием сетью. Заявитель квалифицировал бездействие водоканала по установке пломбы как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, а также ссылался на истечение срока исковой давности. МУП возражало против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, поскольку обязанность по опломбированию и обеспечению исправности приборов учёта лежит на абоненте.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку нижестоящих инстанций: они не оценили действия предприятия на соответствие стандарту добросовестного участника оборота. Кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ от 22.12.2021, согласно которому профессиональные поставщики не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия своего бездействия, выразившегося в несоблюдении порядка ввода прибора в эксплуатацию и его опломбирования. Если поставщик длительное время принимал показания без пломбы, он обязан доказать, что своевременно установил её в соответствии с Правилами № 776. Суды не оценили довод ответчика о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК) и не проверили эти обстоятельства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки добросовестности поведения ресурсоснабжающей организации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #ресурсоснабжение #злоупотребление #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа