Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.09.2026 по делу А32-40937/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» провело закрытые электронные аукционы на поставку медицинского оборудования с его вводом в эксплуатацию и обучением персонала. В документации заказчик потребовал от участников наличия лицензии на техобслуживание медизделий либо договора с лицензированным соисполнителем уже на этапе подачи заявки. ООО «Абрис» пожаловалось в УФАС по Краснодарскому краю, указав на ограничение конкуренции. Антимонопольный орган признал действия заказчика нарушением Закона № 44-ФЗ и выдал предписания об устранении нарушений. Санаторий оспорил решения и предписания УФАС в арбитражном суде.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления санатория. Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС: требование иметь лицензию или договор с субподрядчиком при подаче заявки избыточно, так как закон допускает привлечение соисполнителей позже. Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что продажа и обслуживание техники относятся к разным рынкам, а раннее требование документов ограничивает число участников закупки.
🗣️ Позиции сторон
Санаторий настаивал на правомерности своих требований, указывая, что поставка и ввод в эксплуатацию представляют собой единый комплексный процесс. Отсутствие проверки квалификации соисполнителя на старте создает риски для безопасности пациентов и персонала военно-медицинского учреждения. Позиция УФАС и третьего лица (ООО «Абрис»), принятая нижестоящими судами, сводилась к тому, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участников иметь гражданско-правовые связи с субподрядчиками на момент подачи заявки, а такие требования искусственно сужают круг претендентов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку в применении норм материального права нижестоящими инстанциями. Поставка сложного медицинского оборудования и его пусконаладка неразрывны; выполнение этих работ разными лицами без подтвержденной квалификации угрожает безопасности эксплуатации. Требование подтвердить наличие лицензии у самого поставщика или его соисполнителя на этапе заявки является единственной мерой контроля качества и безопасности, что соответствует практике Верховного Суда РФ. Факты показали отсутствие жестких ограничений: в закупках участвовало достаточное количество лиц, выполнивших условия. Кроме того, УФАС не обосновало различие подходов к аналогичным закупкам того же заказчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, принял новый акт о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа и взыскал с УФАС 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#44ФЗ #закупки #предписание #АС_Северо_Кавказского_округа