Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2026 по делу А56-20860/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Молчанова Т.А. потребовала от ИП Егорова С.В. взыскать 544 771,90 руб. задолженности по договору аренды помещения. Егоров С.В. заявил встречный иск о возврате 314 160 руб., уплаченных при заключении договора как фиксированная часть арендной платы за первый месяц. Спор возник после досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя из-за неуплаты аренды. Правопредшественником арендатора выступала Егорова Т.М., чьи права перешли к ответчику по трёхстороннему соглашению в 2022 году.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск Молчановой Т.А. о взыскании долга и отказал во встречном иске Егорова С.В., не усмотрев противоправных действий арендодателя. Апелляционный суд изменил решение: признал спорную сумму обеспечительным платежом и удовлетворил встречный иск в полном объёме. Суд апелляционной инстанции применил зачёт встречных требований и взыскал с Егорова С.В. разницу в размере 230 611,90 руб., указав на отсутствие оснований для удержания платежа при расторжении договора не по вине арендатора.
🗣️ Позиции сторон
Молчанова Т.А. настаивала на том, что спорная сумма является частью арендной платы за первый месяц, а не обеспечительным платежом, и была полностью зачтена в счёт текущих обязательств до переуступки прав. Она указывала, что договор расторгнут по вине арендатора, поэтому возврат средств не предусмотрен. Егоров С.В. возражал, утверждая, что платёж носил характер обеспечения и не был зачтён в счёт аренды, о чём свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в актах сверки за период его участия в договоре.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств нижестоящими судами. Суды не установили фактический порядок формирования задолженности до 2022 года и не проверили, была ли спорная сумма 314 160 руб. зачтена арендодателем в счёт платежей предшественника арендатора. Апелляционный суд ошибочно опирался на акт сверки, составленный только за период после перехода прав к Егорову С.В., игнорируя историю расчётов до этой даты. Кассация обязала нижестоящие суды исследовать движение денежных средств до заключения соглашения об уступке и дать оценку доводам о зачёте платежа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования порядка учёта спорного платежа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#аренда #взыскание_долга #доказательства #зачет #толкование_договора #АС_Северо_Западного_округа