Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.09.2026 по делу А46-2350/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (истец) потребовало от ПАО «Россети Сибирь» (ответчик) взыскать 76 697 229,12 руб. неосновательного обогащения и проценты за период с 01.01.2021 по 09.11.2021. Завод оплатил услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, но посчитал сумму завышенной из-за особенностей формирования котлового тарифа для монопотребителя — ООО «Газпромнефть-Смазочные материалы». Экспертиза подтвердила, что часть энергии монопотребитель получал напрямую от ТЭЦ без использования сетей ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, признав разницу между оплаченной суммой и фактически оказанными услугами неосновательным обогащением.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 51 160 773,34 руб. неосновательного обогащения и 22 886 146,37 руб. процентов. Суды установили, что индивидуальный тариф включал выручку завода от монопотребителя, однако в периоды, когда выработка ТЭЦ покрывала потребление, использование сетей ответчика не требовалось. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что ставка на содержание сетей оплачивается ежемесячно, а ставка на оплату потерь — только за фактический переток, который отсутствовал в отдельные месяцы.
🗣️ Позиции сторон
Ответчик просил отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды не определили объем средств, которые завод должен был собрать с монопотребителя по единому котловому тарифу. Компания утверждала, что в договорах точка поставки монопотребителя отсутствовала, поэтому она не могла знать о неосновательности платежей, а завод сам допустил недополучение выручки из-за делового просчета. Истец настаивал на полном удовлетворении иска, считая ошибочным взыскание платы за содержание сетей в периоды отсутствия перетока энергии, так как экспертиза подтвердила полное покрытие потребностей монопотребителя выработкой собственных ТЭЦ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные пробелы в исследовании обстоятельств. Нижестоящие суды не учли довод ответчика о том, что объемы в актах рассчитывались исходя из мощности 26 потребителей, исключая монопотребителя, чья мощность учитывалась в нормативной базе завода отдельно. Кассация указала, что истец подтвердил невзимание с монопотребителя платы по единому котловому тарифу, что могло свидетельствовать о его собственном деловом просчете, а не о неосновательном обогащении ответчика. Суды не установили факт и объем ежемесячной недовыработки энергии генерацией именно для 26 остальных потребителей и не оценили обоснованность начисления второй составляющей тарифа (на потери) по ним, так как переток через сети ответчика мог происходить в первую очередь для этих абонентов.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций в удовлетворенной части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для установления объема недовыработки энергии по каждому потребителю и проверки обоснованности начислений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#неосновательное_обогащение #ресурсоснабжение #госрегулируемые_договоры #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа