Постановление АС Центрального округа от 31.08.2026 по делу А14-3443/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Верхнехавский элеватор» потребовало от ООО «Миотал Комьюнити» взыскать 780 000 руб. за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор поставки DL-метионина, оплата которого производилась после перехода права собственности. Истец оплатил часть товара, но затем выявил критические недостатки качества: лабораторные испытания показали содержание активного вещества на уровне 1,44% вместо требуемых 99%. Покупатель ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком и обратился в суд с требованием о возврате средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Воронежской области отказал в иске, сославшись на нарушение истцом порядка приёмки товара и сроков уведомления о претензиях, установленных договором. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что покупатель не соблюдал процедуру фиксации недостатков в двухдневный срок. Нижестоящие инстанции сочли, что истец утратил право ссылаться на качество товара из-за несвоевременного заявления возражений.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указывал, что недостатки товара носили скрытый характер и могли быть выявлены только путём лабораторных исследований, а не визуального осмотра. Истец подчёркивал, что представитель поставщика лично участвовал в отборе проб и не заявлял возражений против процедуры, а также подтвердил факт совместного отбора образцов в переписке. Оппонент настаивал на законности отказных актов, полагая, что истец пропустил договорные сроки для предъявления претензий по качеству, и считал обжалуемые судебные акты обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные нарушения в оценке доказательств. Нижестоящие суды не учли, что дефекты были скрытыми и требовали спецпроверок, проигнорировав факт участия представителя ответчика в отборе проб и его последующее письмо с признанием инцидента. Суды также не оценили письмо Минсельхоза РФ, из которого следовало, что по данным ФГИС «ВетИС» и ФТС России ввоз товара «DL-Метионин» в 2024 году в адрес ответчика не осуществлялся. Кассация указала, что протоколы испытаний являются допустимым доказательством по ст. 89 АПК РФ, которое подлежало оценке в совокупности с другими материалами. Поскольку ответчик не представил контрдоказательств качества, а суды не исследовали этот вопрос, выводы об отказе в иске признаны преждевременными. Дело направлено на новое рассмотрение для всесторонней оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств качества товара.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#поставка #качество_товара #доказательства #взыскание_долга #АС_Центрального_округа