Постановление АС Московского округа от 31.08.2026 по делу А40-56695/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК «СоцБыт» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 561 562 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 113 230 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.07.2024 по 31.12.2024. Истец ссылался на договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 13. Ответчик не оплатил услуги по содержанию общего имущества и коммунальные платежи в отношении помещений, принадлежащих городу Москве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы решением от 03.12.2025 удовлетворил иск в полном объёме. Суд установил факт оказания услуг истцом и возложил обязанность по их оплате на ответчика как представителя собственника. Суд отклонил доводы департамента о заселении части помещений нанимателями по договорам социального найма из-за отсутствия государственной регистрации таких договоров и недостаточности представленных доказательств.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2026 оставил решение без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции о том, что ответчик не опроверг факт незаселённости помещений бесспорными доказательствами, а представленный истцом расчёт долга признан арифметически верным.
🗣️ Позиции сторон
Департамент указывал на отсутствие решения общего собрания собственников об утверждении размера платы и уклонение истца от заключения государственного контракта. Ответчик представил договоры социального найма и акты приёма-передачи, подтверждающие заселение части спорных помещений, а также контррасчёт задолженности, исключающий суммы за занятые гражданами квартиры. Департамент также ссылался на отсутствие записи в ЕГРН о праве собственности города Москвы на помещение № 19.
ООО «УК «СоцБыт» настаивало на законности требований, ссылаясь на условия договора управления, которые возлагают на собственника обязанность оплаты услуг в случае непоступления платежей от нанимателей. Истец утверждал, что ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства заселения, и не обосновал свой контррасчёт.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не исследовали представленные ответчиком договоры социального найма и не оценили их влияние на распределение бремени оплаты. Кассация указала, что отсутствие госрегистрации найма не освобождает нанимателя от обязанности платить ЖКУ, а собственник отвечает только при непоступлении средств от нанимателя. Суды не проверили, обращался ли истец к нанимателям за оплатой.
Также суды оставили без проверки довод об отсутствии регистрации права собственности города Москвы на помещение № 19 в ЕГРН. Кассация подчеркнула, что суды не оценили, выполнил ли собственник бремя доказывания заселения и опроверг ли истец эти доказательства. Нижестоящие суды обязаны заново оценить совокупность доказательств и проверить расчёты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #доказательства #ресурсоснабжение #бремя_содержания #АС_Московского_округа