Постановление АС Московского округа от 31.08.2026 по делу А40-205306/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Базис» обратилось в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании 4 043 733 руб. 13 коп. задолженности по договору оказания услуг технического обслуживания от 04.06.2024. Истец ссылался на фактическое оказание услуг в апреле–июне 2025 года, которые ответчик принял актами, но не оплатил, сославшись на исчерпание лимита финансирования и отсутствие подписанного допсоглашения об увеличении цены договора. Ответчик признал получение услуг, однако отказал в оплате из-за нарушений процедуры закупок по Закону № 223-ФЗ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, указав на наличие потребительской ценности услуг и недобросовестность заказчика, который активно участвовал в исполнении договора, но затем сослался на процедурные нарушения. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, посчитав, что правовые основания для оплаты отсутствуют из-за незаключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора и отсутствия в письмах заказчика гарантии оплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (истец) настаивал на том, что апелляционный суд неверно применил нормы материального права и переоценил доказательства, игнорируя факт принятия услуг и письма заказчика с просьбой продолжить работы. Ответчик возражал против жалобы, утверждая законность постановления апелляции, так как услуги оказывались сверх согласованной договором суммы без оформления необходимых документов по Закону № 223-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку апелляции в смешении принципов Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ. В отличие от госзакупок, Закон № 223-ФЗ не содержит прямого запрета на оплату фактически принятых услуг при нарушении процедуры заключения договора, так как регулирует гражданско-правовые отношения равноправных субъектов. Нижестоящий суд не учел, что риск планирования финансирования лежит на заказчике, а его действия по принятию услуг и запросу на их продолжение свидетельствуют о согласии на оплату. Апелляция неправомерно возложила последствия процедурных нарушений на добросовестного исполнителя.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании задолженности в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #223ФЗ #закупки #ответственность #АС_Московского_округа