Постановление АС Московского округа от 28.08.2026 по делу А40-293735/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управляющая компания ООО «Мастер-Рем» потребовала от Департамента городского имущества Москвы взыскать 7 330 192 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за коммунальные услуги и содержание нежилых помещений в период с сентября по декабрь 2024 года, а также 1 305 840 руб. 30 коп. процентов за просрочку оплаты. Истец ссылался на принадлежность городу 11 446,90 кв. м площадей в домах под его управлением, подтверждая это выписками из ЕГРН без отметок об общем имуществе. Департамент оспорил расчет, указав, что значительная часть объектов является общедомовым имуществом или передана другим учреждениям. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 6 800 329 руб. 04 коп. долга и 1 211 748 руб. 81 коп. пени.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 6 800 329 руб. 04 коп. долга и 1 211 748 руб. 81 коп. пени, отказав во взыскании по помещениям, снятым с кадастрового учета. Суд исходил из того, что отсутствие в ЕГРН статуса «общее имущество» подтверждает самостоятельный характер объектов и обязанность собственника (города) их оплачивать. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что Департамент не представил доказательств иного правового режима спорных площадей, и вернул новые доказательства ответчика как представленные с нарушением процедуры.
🗣️ Позиции сторон
Департамент настаивал на отмене актов, указывая на включение в расчет технических помещений (тепловые пункты, венткамеры, коридоры), которые по назначению являются общим имуществом и не имеют точек водоразбора. Ответчик привел контррасчет задолженности в размере 665 663 руб. 66 коп., сослался на передачу части площадей в оперативное управление ГБУ «Жилищник» и ошибки в кадастровых номерах. Истец возражал против жалобы, защищая законность решений судов, основанных на данных реестра недвижимости.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции неверно истолковали закон, полагая, что отсутствие в ЕГРН отметки об общем имуществе автоматически исключает такой режим. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона и зависит от назначения объекта (обслуживание более одного помещения), а не только от записи в реестре. Суды не проверили технические характеристики каждого объекта, дату приватизации первой квартиры в доме и наличие инженерных коммуникаций, не оценили доводы о передаче помещений в оперативное управление и не исследовали исполнение истцом обязанности по уведомлению собственников о прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями. Также осталась без мотивированной оценки методика расчета водоснабжения для технических помещений и контррасчет ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проведения пообъектной проверки правового режима помещений и исследования всех заявленных доводов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#ОИП #общее_имущество #бремя_содержания #взыскание_долга #ресурсоснабжение #АС_Московского_округа