Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2026 по делу А65-10089/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Файтай» Сафина Н.Н. подала иск к обществу, его директору Курамшиной Р.Г., ИП Халилову И.Р. и другим лицам. Она потребовала признать ничтожным договор купли-продажи пяти земельных участков от 07.12.2022 № 12/07, заключенный между ООО «Файтай» и ИП Халиловым, а также вернуть имущество в собственность общества. Истица указала на продажу активов по цене 52 млн руб. при кадастровой стоимости свыше 120 млн руб. и последующей перепродаже покупателем за 1,1 млрд руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал договор недействительным (ничтожным) по статьям 10, 168 ГК РФ, но отказал в применении последствий недействительности (возврате имущества), так как участки уже зарегистрированы за третьим лицом — Госжилфондом при Раисе РТ. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды сочли разницу в ценах (в 21 раз) признаком злоупотребления правом, выходящим за рамки корпоративных споров, и применили трехлетний срок исковой давности вместо годичного.
🗣️ Позиции сторон
Сафина Н.Н. в кассационной жалобе настаивала на незаконности отказа в применении последствий недействительности сделки, указывая, что переход права к третьему лицу не освобождает суд от обязанности разрешить вопрос о последствиях ничтожности договора, в том числе в денежной форме. ИП Халилов, ООО «Файтай» и Курамшина Р.Г. возражали против признания договора недействительным. Они утверждали, что спор подпадает под специальную норму пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поэтому применяется годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.
🧭 Позиция кассации
Суд округа пришел к выводу, что нижестоящие суды ошибочно не применили специальное основание недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ. Обстоятельства дела полностью охватываются диспозицией этой нормы (сделка органа юрлица в ущерб интересам общества). Применение общих норм о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) недопустимо, так как это позволяет обойти специальный сокращенный срок исковой давности. Поскольку истец более двух лет не участвовала в собраниях и не запрашивала документы, она должна была узнать о сделке ранее. Годичный срок исковой давности истек, уважительных причин для его восстановления нет.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих инстанций в части признания договора недействительным и отказал в удовлетворении этого требования Сафиной Н.Н. из-за пропуска срока исковой давности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#недействительность_сделок #корпоративка #исковая_давность #заинтересованность #злоупотребление #АС_Поволжского_округа