Постановление АС Московского округа от 28.08.2026 по делу А40-278363/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «НМК» (лизингополучатель) потребовало от ООО «СИЭФАЙ» (поставщик) взыскать 110 400 руб. неустойки и 527 360,66 руб. убытков по договору поставки оборудования. Поставщик нарушил срок передачи техники на 31 день, из-за чего лизингополучатель переплатил комиссию за организацию финансирования лизинговой сделки. Истец ссылался на штрафной характер неустойки, позволяющий взыскивать убытки сверх нее. Ответчик возражал, указывая на добровольную частичную оплату неустойки и зачетный характер санкции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме. Суд признал неустойку штрафной, поскольку договор не ограничивал взыскание убытков только суммой санкции, а поставщик знал о цели покупки оборудования для лизинга. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для одновременного взыскания неустойки и реальных убытков в виде излишне уплаченной лизинговой комиссии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указал на неверное определение характера неустойки: пункт договора предусматривает обычную пеню, поэтому убытки подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой. Также ответчик отметил факт добровольной оплаты значительной части неустойки до суда. Истец настаивал на законности решений, утверждая, что условия договора и статус сторон позволяют трактовать санкцию как штрафную, что дает право на полное возмещение убытков независимо от размера неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в применении ст. 394 ГК РФ. Нижестоящие суды необоснованно признали неустойку штрафной: буквальное толкование п. 5.5 договора не содержит указаний на штрафной характер или возможность взыскания убытков сверх санкции. По общему правилу неустойка носит зачетный характер, поэтому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Суды не проверили соотношение размеров заявленной неустойки, добровольно выплаченных сумм и понесенных убытков, а также не дали оценку доводу ответчика о полной компенсации ущерба уже произведенными платежами.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки соотношения неустойки и убытков с учетом их зачетного характера.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #неустойка #убытки #ст394 #поставка #АС_Московского_округа