Постановление АС Северо-Западного округа от 27.08.2026 по делу А21-13483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СЗ «Стройснаб» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Росимущества по Калининградской области 620 500 руб. судебных расходов, включая 600 000 руб. на оплату услуг представителя и 20 500 руб. на проживание и суточные. Основанием послужило ранее вынесенное решение в пользу общества по спору об изменении вида разрешённого использования земельных участков. Заявитель представил договоры, акты выполненных работ и платёжные документы, подтверждающие перечисление средств адвокату А.В. Потёмкину за участие во всех трёх инстанциях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: взыскал с Управления Росимущества 240 000 руб. на оплату услуг представителя (100 000 руб. за первую инстанцию и по 70 000 руб. за апелляцию и кассацию) и 20 500 руб. на командировочные расходы. В остальной части требования отклонены как чрезмерные. Апелляционный суд оставил определение без изменения, признав расходы на гостиницу обоснованными необходимостью обеспечить представителю комфорт и рисками задержек рейсов, а также учтя его участие в другом процессе тех же сторон в Санкт-Петербурге.
🗣️ Позиции сторон
Управление Росимущества просило отменить акты и отказать в возмещении расходов, указывая на неразумность суммы вознаграждения представителя и необоснованность затрат на проживание в Санкт-Петербурге при наличии прямого транспортного сообщения с Калининградом. Общество настаивало на полном возмещении понесённых издержек, ссылалось на заключённые договоры, факт оплаты услуг и необходимость пребывания представителя в месте проведения заседания для поддержания работоспособности и участия в смежном деле.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в оценке доказательств относительно объёма услуг, оказанных в суде первой инстанции. В первой инстанции процессуальные документы подписывала и в заседаниях участвовала иной представитель — И.В. Лановская, чья доверенность выдана до заключения договора с адвокатом А.В. Потёмкиным. Нижестоящие суды не установили, какие именно действия совершил адвокат А.В. Потёмкин в первой инстанции, и не проверили связь между перечисленными ему 200 000 руб. и фактически оказанными услугами. Коллегия пришла к выводу о несоразмерности стоимости консультационных услуг (100 000 руб.) цене очного участия в заседании (70 000 руб.) и обязала суд первой инстанции выяснить фактический объём услуг конкретного представителя.
📌 Итог
Суд отменил определение суда первой инстанции от 27.02.2026 и постановление апелляционного суда от 18.05.2026 и направил заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#судебные_расходы #доказательства #процесс #АС_Северо_Западного_округа