Постановление АС Московского округа от 27.08.2026 по делу А40-162856/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Солид Спецавтотехлизинг» (участник ООО «Солид-Лизинг») потребовало признать недействительными семь договоров займа, заключенных между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «Станколизинг» в период с марта по июль 2024 года. Общая сумма предоставленных заемных средств составила 49 000 000 руб. под 23–25% годовых со сроком возврата в конце 2027 года. Истец указал на конфликт интересов: генеральный директор заимодавца К.В. Канунников фактически контролировал деятельность заемщика через его руководителя Н.С. Якубенко, а условия сделок нанесли ущерб обществу из-за длительного отвлечения средств без промежуточных выплат процентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, сославшись на недоказанность аффилированности руководителей и отсутствие ущерба, так как процентные ставки превышали ключевую ставку ЦБ РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что кратковременное трудовое прошлое руководителя ответчика в компании истца не свидетельствует о зависимости, а сведения из открытых источников не подтверждают контроль.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы настаивал на наличии сговора и явного ущерба: деньги были выведены из оборота на 3,5 года без права досрочного отказа, хотя общество могло использовать их для более доходной деятельности или рефинансировать на лучших условиях. Истец привел косвенные доказательства связей между руководителями, включая длительную работу Н.С. Якубенко в структуре ООО «Солид-Лизинг» и систематические безвозмездные перечисления в пользу ответчика. Ответчик возражал против отмены актов, считая выводы судов законными и обоснованными, однако в заседании кассации не участвовал.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибки в оценке доказательств: нижестоящие инстанции проигнорировали совокупность косвенных признаков сговора и не проверили доводы об осведомленности контрагента о действиях директора в ущерб интересам общества. Кассация указала, что формальное отсутствие признаков заинтересованности по закону об ООО не исключает применения статьи 174 ГК РФ, если другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе. Суды обязаны были исследовать представленные документы (доверенности, акты), подтверждающие личные и корпоративные связи руководителей, и оценить экономическую необоснованность условий займа, лишивших общество ликвидности.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки доводов о сговоре и причинении ущерба.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#недействительность_сделок #заинтересованность #ст53 #корпоративка #доказательства #АС_Московского_округа