Постановление АС Московского округа от 27.08.2026 по делу А40-100843/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Волхонка» потребовало от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги по пустующим квартирам в военном городке Чехов-3 за 2022 год, а также неустойку и расходы на представителя. Истец ссылался на договор управления жилищным фондом от 21.04.2017 и право оперативного управления ответчиков на спорные помещения. В ходе разбирательства истец частично отказался от требований по одной из квартир. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, возложив обязанность по оплате на учреждения, обладающие правом оперативного управления.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФГКУ «Центральное ТУИО» задолженность 103 109 руб. 92 коп. и неустойку, а с ФГАУ «Росжилкомплекс» — 46 592 руб. 47 коп. долга и соответствующую неустойку. Также суд распределил судебные расходы в пользу истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности (поскольку истец узнал о надлежащем ответчике лишь в другом деле) и о двойном взыскании (поскольку проверка расчетов по другому делу не входит в предмет текущего спора).
🗣️ Позиции сторон
ФГКУ «Центральное ТУИО» просило отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм об исковой давности и риск двойного взыскания той же задолженности в рамках дела № А40-230180/2024. ООО «Волхонка» возражало против жалобы, считая выводы судов законными, так как срок давности не пропущен из-за позднего выявления правильного ответчика, а тождество требований другим делом не доказано.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибки в применении норм об исковой давности. Срок давности по ежемесячным платежам за ЖКУ исчисляется отдельно по каждому месяцу с 10-го числа следующего месяца, а не с момента выявления ответчика в другом процессе. Истец, как профессиональный управляющий, осуществляющий функции управления спорными многоквартирными домами, должен был своевременно определить статус помещений. Кроме того, нижестоящие суды не оценили довод о двойном взыскании 101 211 руб. 96 коп., не сопоставив расчеты по текущему делу и делу № А40-230180/2024. Кассация не может установить точную сумму долга из-за необходимости помесячного перерасчета с учетом сроков давности и проверки на повторное взыскание.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки сроков исковой давности по каждому месяцу и исключения двойного взыскания задолженности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #исковая_давность #процессуальные_сроки #АС_Московского_округа