TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 703 subscribers
Post #4619 91
Сделка участника ООО с директором на заведомо невыгодных условиях без одобрения собрания недействительна при недоказанности встречного предоставления

Постановление АС Уральского округа от 27.08.2026 по делу А07-5621/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Многогран» Иванова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Семячкову М.Ю. о признании недействительным договора займа от 26.07.2022 и взыскании 20 525 648,96 руб. в пользу общества. Директор общества Лапухин А.И. выдал заём соучредителю Семячкову под 1% годовых без корпоративного одобрения, при том что само общество привлекало средства под 15–60% годовых. Ответчик утверждал, что заём являлся компенсацией за услуги по производству мебели и продвижению товаров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в иске, признав сделку обычной хозяйственной операцией с встречным предоставлением по договору услуг. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды также применили срок исковой давности, посчитав, что истец должна была узнать о сделке на собрании участников не позднее 31.03.2023.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивает на явном ущербе: заём выдан под 1% при рыночных ставках до 60%, встречные акты услуг не содержат детализации, а ответчик менял версию защиты с зачета долга на оказание услуг. Истец указывает на сокрытие сделки от участников и её неотражение в бухгалтерской отчетности. Ответчик утверждает, что средства направлены на реальное производство мебели и маркетинг, а финансовое состояние общества ухудшилось из-за предпринимательских рисков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о мнимости встречного предоставления и не оценили противоречивое поведение ответчика, менявшего версию защиты. Суды не проверили реальность услуг: наличие оборудования, спецификаций, прибыли от продаж, не дали правовой оценки отчёту аудитора. В части срока исковой давности суды не учли, что сделка скрывалась директором и не отражалась в отчётности, — момент начала течения срока требует установления даты, когда истец объективно могла узнать о займе.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#недействительность_сделок #корпоративка #заинтересованность #исковая_давность #мнимость #АС_Уральского_округа
More from @third_instance
  1. Sep 27, 2026Отсутствие в материалах дела нормативного акта, на который ссылаются суды, препятствует оц…
  2. Sep 27, 2026Арендатор лесного участка обязан провести лесопатологическое обследование при наличии приз…
  3. Sep 27, 2026Удержание агентского вознаграждения расчетным центром требует проверки перехода прав креди…
  4. Sep 27, 2026Действующий договор аренды не лишает арендодателя права требовать возмещения убытков от по…
  5. Sep 27, 2026При отсутствии зарегистрированного права оперативного управления бремя оплаты коммунальных…
  6. Sep 26, 2026Допуск пассажиров без виз на борт в иностранном государстве образует состав правонарушения…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →