Постановление АС Северо-Западного округа от 26.08.2026 по делу А56-84980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Серов Р.Ю. подал иск к ООО «Алмик» о взыскании неустойки в размере 1 101 881,33 руб., начисленной за просрочку платежей по договору купли-продажи нежилого помещения. Предприниматель оплатил часть стоимости объекта за должника перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и потребовал взыскания неустойки. Ранее суды по другому делу установили факт исполнения обязательств предпринимателем вместо покупателя. Спор возник из-за правовой квалификации этих платежей и права на переход требования неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что ИП Серову перешли права кредитора (Комитета) в порядке суброгации по статье 313 ГК РФ, включая право на неустойку. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что платежи имели природу займа, а не исполнения чужого долга, поэтому основания для перехода прав требования отсутствовали.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы ссылался на нарушение норм материального права и игнорирование преюдициальных фактов, установленных по делу № А56-107063/2022, где суды уже квалифицировали отношения как исполнение обязательства третьим лицом. Оппонент возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на заемной природе платежей и отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с должника в пользу третьего лица.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку апелляционного суда в переоценке установленных ранее фактов. Нижестоящий суд проигнорировал вступившие в законную силу акты по смежному делу, которые подтвердили отсутствие заемных отношений и факт принятия Комитетом исполнения от предпринимателя по правилам статьи 313 ГК РФ. Кассация разъяснила, что при исполнении обязательства третьим лицом к нему переходят все права кредитора, включая акцессорные требования о неустойке, независимо от наличия просрочки на момент платежа. Доводы о злоупотреблении правом отклонены из-за отсутствия доказательств недобросовестности действий истца.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алмик» в пользу ИП Серова Р.Ю. неустойки в размере 1 101 881,33 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #неустойка #суброгация #процесс #АС_Северо_Западного_округа