Постановление АС Московского округа от 25.08.2026 по делу А40-192968/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Нижнекамскнефтехим» оспорило постановление судебного пристава от 07.07.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 64149/24/98099-СД. Взыскателем выступает ООО «Русхимальянс», должником — Bayerische Landesbank, а заемщиком по синдицированному кредиту от 25.05.2018 является само Общество. Пристав обязал ПАО внести средства на депозит ФССП, сославшись на наличие у иностранного банка прав требования к заявителю. Спор возник из-за законности такого взыскания с учетом особенностей синдицированного кредитования и санкционных ограничений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, признав действия пристава правомерными. Суды установили наличие задолженности Общества перед Bayerische Landesbank и согласие взыскателя на перечисление средств на счет приставов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о надлежащем извещении иностранного банка через его представителя в РФ и отсутствии оснований для применения Указа Президента РФ № 95. Нижестоящие инстанции сочли, что Гаагская конвенция в данном случае не применяется, так как извещение направлялось российскому адвокату должника.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель указал на отсутствие доказательств существования и размера прав требования именно у Bayerische Landesbank, поскольку платежи в синдикате распределяются через агента (Deutsche Bank AG). Общество ссылалось на неприменение норм иностранного права и игнорирование специального порядка исполнения обязательств по Указу Президента РФ № 95. Взыскатель и пристав возражали против жалобы, настаивая на наличии подтвержденной задолженности и законности выбранного способа исполнения через депозит ФССП, что не тождественно уступке права требования.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил процессуальные нарушения: нижестоящие суды не проверили полномочия российского адвоката на получение извещений от имени иностранного банка и не исследовали условия синдицированного договора. Кассация указала, что суды обязаны были установить содержание применимого иностранного права и оценить влияние Указа Президента РФ № 95 на порядок перечисления средств на депозит приставов. Также суды не выяснили роль Deutsche Bank AG как агента и не определили действительный состав участников синдиката, чьи права мог затронуть судебный акт.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений и всесторонней проверки обстоятельств дела.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#исполнительное_производство #исполнительные_документы #извещения #недружественные_страны #взыскание_долга #АС_Московского_округа