Постановление АС Московского округа от 25.08.2026 по делу А40-104596/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Семиконика» (поставщик) и АО «НПО Ангстрем» (покупатель) заключили контракт на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа. Поставщик исполнил обязательство, однако покупатель оплатил оставшиеся 30% стоимости с задержкой в 350 дней. Поставщик потребовал неустойку за просрочку оплаты, а покупатель предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки, непредоставление расчетно-калькуляционных материалов и процентов за пользование коммерческим кредитом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск и взыскал с покупателя неустойку в размере 51 028 566,30 руб., а во встречном иске отказал полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды сочли доказанным факт просрочки оплаты покупателем и отказали в применении статьи 333 ГК РФ. Во встречных требованиях суды отказали, сославшись на обязанность покупателя списать неустойку за просрочку поставки согласно постановлению Правительства РФ № 783, а также на то, что условия о коммерческом кредите применяются только при неперечислении аванса соисполнителям.
🗣️ Позиции сторон
АО «НПО Ангстрем» указало, что постановление Правительства РФ № 783 регулирует отношения по Закону № 44-ФЗ и не распространяется на контракты в сфере гособоронзаказа (Закон № 275-ФЗ). Заявитель также настаивал на том, что проценты за коммерческий кредит начисляются за фактическое пользование авансом при нарушении сроков поставки, а не зависят от перечисления средств соисполнителям. ООО «Семиконика» возражало против доводов жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее снижения или зачета встречными требованиями.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибки в применении материального права. Нижестоящие суды необоснованно распространили действие постановления Правительства РФ № 783 на контракт, регулируемый Законом № 275-ФЗ, так как правовые последствия нарушений в этих сферах различны. Суды неверно истолковали условия о коммерческом кредите: проценты являются платой за пользование денежными средствами (авансом), и право на бесплатное пользование прекращается при нарушении срока встречного предоставления товара, независимо от перечисления денег соисполнителям. Кассация отметила, что суды не проверили правильность расчета процентов и не оценили все обстоятельства дела, в том числе доводы о применении статьи 333 ГК РФ и балансе ответственности сторон.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления юридически значимых обстоятельств и правильного применения норм права.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#поставка #госрегулируемые_договоры #ст333 #коммерческий_кредит #взыскание_долга #АС_Московского_округа