Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2026 по делу А56-8220/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ульяновский институт гражданской авиации и ООО «Авиационный торговый дом» заключили контракт на поставку двух поршневых двигателей за 39 200 000 руб. со сроком исполнения до 30.06.2023. Поставщик не передал товар, и заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Институт провел новую закупку аналогичных двигателей по более высокой цене и заключил замещающий контракт. Заместитель Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд за взысканием с поставщика разницы в цене контрактов в размере 8 671 936,40 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ прокурора от иска в части неустойки и прекратил производство по ней. Суд первой инстанции удовлетворил оставшиеся требования и взыскал с поставщика 8 671 936,40 руб. убытков, признав вторую сделку замещающей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части взыскания убытков и отказал в их взыскании. Апелляционный суд посчитал, что второй контракт не является замещающей сделкой, а неисполнение первого контракта произошло из-за санкций, которые суд признал форс-мажором.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что санкции представляют собой предпринимательский риск, а не форс-мажор. Решение антимонопольного органа об отказе во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для гражданского спора. Различия в адресах поставки не препятствуют признанию сделки замещающей.
Поставщик просил оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств из-за санкционных ограничений и отсутствие своей вины.
🧭 Позиция кассации
Суд округа не согласился с выводами апелляции о том, что санкции являются непреодолимой силой, и квалифицировал их как элемент предпринимательского риска. Кассация указала, что несовпадение года выпуска двигателей и адресов поставки не опровергает замещающий характер второй сделки. Решение антимонопольного органа не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательств. Суд округа признал расчет убытков верным, а действия заказчика по заключению замещающей сделки — добросовестными и разумными.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#убытки #замещающая_сделка #форс_мажор #поставка #44ФЗ #АС_Северо_Западного_округа