Постановление АС Северо-Западного округа от 11.08.2026 по делу А56-63977/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хеликс Прибалтийский» (партнер) обратилось в суд к ООО «Научно-производственная фирма «Хеликс»» (компания) с иском о взыскании 377 673 руб. 12 коп. убытков из-за занижения агентского вознаграждения и 1 551 998 руб. 28 коп. расходов на услуги эквайринга. Стороны заключили агентский договор от 01.03.2019 на оказание платных медицинских услуг. Партнер направил компании претензии, однако получил отказ и был вынужден обратиться в арбитражный суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 03.09.2025 удовлетворил иск в полном объеме, признав обоснованным расчет убытков и расходов на эквайринг. Апелляционный суд от 24.03.2026 отменил решение и отказал в иске, сославшись на условия соглашения о маркетинговой акции от 29.05.2023, которое, по мнению суда, запрещает возмещение любых расходов партнера.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Партнер): Соглашение о маркетинговой акции имеет самостоятельный предмет и не регулирует основные агентские отношения. Отказ от возмещения расходов на эквайринг противоречит статье 1005 ГК РФ и искажает суть агентского договора. Размер расходов подтвержден банковскими справками.
Ответчик (Компания): Возражает против жалобы, ссылаясь на пункт 8 соглашения о маркетинговой акции, который прямо запрещает возмещение партнеру любых произведенных расходов, включая оплату эквайринга.
🧭 Позиция кассации
В части взыскания убытков суд округа согласился с первой инстанцией, так как компания не оспаривала факт неуведомления об изменении размера вознаграждения. В части расходов на эквайринг коллегия указала, что нижестоящие суды не оценили доводы о самостоятельном предмете маркетингового соглашения и не истолковали его условия по правилам статьи 431 ГК РФ. Суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, и не проверили действительный размер расходов с учетом уточненных требований истца. При новом рассмотрении суд обязан истолковать условия спорного соглашения, установить корректный размер расходов на эквайринг и разрешить спор с учетом изложенных правовых подходов.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил апелляционное постановление в части отказа во взыскании убытков, оставив в силе решение первой инстанции в этой части, а в остальной части отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#агентирование #толкование_договора #убытки #АС_Северо_Западного_округа