TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 703 subscribers
Post #4101 88
Споры о плате за негативное воздействие на окружающую среду разрешаются по нормам публичного права с обязательным исследованием расхождений объемов отходов, исключая применение деликтных норм

Постановление АС Поволжского округа от 09.06.2026 по делу А65-15196/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в суд к ООО «Строительная компания "Примастрой"» с иском о взыскании 175 909 руб. 13 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год и 34 419 руб. 55 коп. пеней. Истец указал, что ответчик неправомерно отнес строительные отходы к V классу опасности вместо IV, что привело к занижению суммы обязательного платежа. В качестве третьего лица суд привлек ООО «Поволжская экологическая компания», которое принимало отходы у ответчика по договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска, указав, что класс опасности отходов подтвержден протоколом аккредитованной лаборатории, а истец не доказал отнесение отходов к IV классу. Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
1. Ответчик ошибочно отнес отходы к V классу опасности без должного процедурного подтверждения, занизив сумму платежа.
2. Суды проигнорировали расхождение объемов: ответчик задекларировал 225,4 тонны, а третье лицо приняло 216,39 тонны.
3. Апелляционный суд неверно применил нормы о возмещении вреда окружающей среде к публично-правовому фискальному сбору.

Оппонент:
Позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации выявил неполное исследование фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права нижестоящими инстанциями. Суды не исследовали причину расхождения объемов переданных и задекларированных отходов, а также не дали оценку документам о приемке работ. Апелляционный суд ошибочно отождествил плату за негативное воздействие на окружающую среду с возмещением вреда, применив некорректные нормы гражданского законодательства о деликтах к публично-правовому сбору. При новом рассмотрении суду необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон и применить корректные нормы права.

📌 Итог

Суд кассации отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для полного исследования обстоятельств дела и вынесения законного решения.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#взыскание_долга #доказательства #процесс #АС_Поволжского_округа
More from @third_instance
  1. Oct 3, 2026Статус государственного органа освобождает его от уплаты госпошлины независимо от характер…
  2. Oct 3, 2026Суды не оценили добросовестность покупателя, заявившего о несоответствии ассортимента спус…
  3. Oct 3, 2026Апелляционный суд не вправе исключать часть заявленного требования при отсутствии спора о…
  4. Oct 3, 2026Суды обязаны оценить согласование покупателем условий доставки для определения момента пер…
  5. Oct 3, 2026Уступка права требования от лица из недружественной страны резиденту для обхода валютных о…
  6. Oct 3, 2026При прекращении нарушения негаторный иск требует доказательства реальной угрозы, а убытки…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →