Постановление АС Московского округа от 02.06.2026 по делу А40-104446/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий» (ФГБНУ) обратилось к ООО «Инвест групп капитал» с иском о гарантийном ремонте оборудования, продлении гарантийного срока и взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.
Стороны заключили государственный контракт от 11.05.2021 на поставку оборудования для создания производственной платформы, стоимостью 251 744 279 руб. 68 коп. Оборудование было принято в эксплуатацию 28.04.2023. С 08.02.2024 истец заявил о неисправностях и направил заявку на гарантийный ремонт 22.03.2024, но ответчик не выполнил требования.
Истец также потребовал взыскать неустойку за период с 13.05.2024 по 08.10.2025 в размере 57 679 080 руб. 06 коп., а также судебную неустойку при неисполнении решения суда.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении всех требований истца решением от 22.12.2025. Суд признал, что гарантийные дефекты устранены частично, остальные неисправности имеют эксплуатационный характер или не связаны с действиями поставщика. Также суд посчитал, что сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства № 783.
Апелляционный суд оставил решение без изменения постановлением от 03.03.2026. Он согласился с выводами первой инстанции о выполнении гарантийных обязательств и применимости нормы о списании неустойки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГБНУ):
— Гарантийный ремонт не был выполнен в полном объеме; представлен только один акт о частичном ремонте.
— Списание неустойки возможно только при полном исполнении обязательств, что не доказано.
— Нижестоящие суды не проверили доводы о неработоспособности всей производственной платформы как сложной вещи.
Оппонент (ООО «Инвест групп капитал»):
— Ответчик провел ремонт в части оборудования в июне 2025 года.
— Требования истца о повторной экспертизе необоснованны.
— Неустойка подлежит списанию, так как ее размер не превышает 5% от цены контракта.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды преждевременно признали выполнение гарантийных обязательств, поскольку доказательства ограничены односторонним актом, не подтверждающим устранение всех дефектов.
Ошибка заключается в неполном установлении фактических обстоятельств: не проверено, исполнены ли обязательства по всем позициям, не оценены возражения истца, не рассмотрена возможность комплексного подхода к оборудованию как единой производственной платформе.
Также нарушены процессуальные нормы: ходатайства истца о повторной и дополнительной экспертизах не были надлежаще мотивированно отклонены.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить факт и сроки устранения недостатков, оценить все доводы сторон, выяснить причины неработоспособности оборудования и правомерность списания неустойки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа