Постановление АС Северо-Западного округа от 02.06.2026 по делу А21-17195/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Миронов В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Сухомлину С.А. с иском о взыскании 3 054 616 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Требования основаны на ранее взысканной судом задолженности в размере 20 574 819 руб., а также на признании Сухомлиным суммы 4 656 513 руб. 17 коп. как неосновательного обогащения в уведомлении об одностороннем зачёте от 08.12.2022.
Сухомлин С.А. подал встречный иск о взыскании 881 668 руб. 62 коп. процентов на сумму своего неосновательного обогащения 13 076 352 руб. 74 коп. за период с 11.04.2023 по 04.12.2023.
Спор возник после того, как в рамках другого дела (№ А21-10437/2022) судом был произведён зачёт встречных требований, в результате которого Сухомлин остался должен Миронову 4 887 583 руб. 31 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск Миронова В.В., взыскав с Сухомлина С.А. 2 472 717 руб. 12 коп. процентов. В остальной части иска отказано. По встречному иску взыскано 881 668 руб. 62 коп. процентов и 49 083 руб. госпошлины. После зачёта окончательная сумма к взысканию составила 1 541 965 руб. 50 коп.
Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму в пользу Миронова до 3 054 616 руб. 63 коп. и взыскал дополнительно 30 000 руб. госпошлины по апелляции. После зачёта общая сумма к взысканию составила 2 172 948 руб. 01 коп. Остальные положения оставлены без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы Сухомлин С.А. указал, что суды неправильно применили нормы об исковой давности, поскольку требования о процентах за период более трёх лет до подачи иска подлежат пропуску. Также отметил, что в уведомлении о зачёте от 08.12.2022 не было признания долга по процентам. Требует отменить акты в части иска Миронова.
Оппонент Миронов В.В. просит оставить судебные акты без изменения, соглашается с выводами апелляции, считает расчёты обоснованными и требования — своевременными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил существенные ошибки: нижестоящие суды не исследовали момент прекращения обязательства зачётом, хотя согласно пункту 15 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020 обязательства прекращаются с момента наступления срока исполнения последнего из требований, а не с даты получения уведомления о зачёте.
Не учтено, что течение срока исковой давности по процентам исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, и истечение срока по основному долгу не влечёт истечения по дополнительным требованиям, если они заявлены вовремя (пункт 25 постановления Пленума ВС № 43).
Суды не проверили расчёты на соответствие мораторию по постановлению № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Апелляция также ошибочно взыскала 30 000 руб. госпошлины вместо 10 000 руб., установленных для ИП по статье 333.21 НК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа