Постановление АС Северо-Западного округа от 02.06.2026 по делу А56-39543/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газстройпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера, наложенного по постановлению судебного пристава от 18.04.2025 № 78012/25/523978.
Исполнительное производство было возбуждено 08.04.2025 в связи с задолженностью перед ООО «ДР ТРАНС» в размере 14 965 226 руб. 82 коп., срок добровольного исполнения — пять дней с момента получения постановления.
Общество заявило, что погасило долг 16.04.2025, считая, что постановление о возбуждении производства было получено 09.04.2025 через личный кабинет на портале госуслуг.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что оплата произведена с нарушением срока, и лишь частично уменьшили размер исполнительского сбора до 785 674 руб. 41 коп.
---
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в освобождении от исполнительского сбора, но снизила его размер на одну четверть — до 785 674 руб. 41 коп., мотивировав это учетом обстоятельств дела, несмотря на то что не исследовала довод о дате получения постановления.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав, что постановление о возбуждении производства получено 08.04.2025, следовательно, срок добровольного исполнения истек 15.04.2025, а оплата 16.04.2025 произведена с просрочкой.
---
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Газстройпром») указал, что исполнил требования исполнительного документа в пределах срока добровольного исполнения, поскольку постановление было получено 09.04.2025 через личный кабинет на портале госуслуг, а оплата выполнена 16.04.2025.
Также заявитель настаивал, что отсутствует вина в неисполнении, поскольку уведомление получено с задержкой, и представлено доказательство — скриншот из личного кабинета на портале госуслуг.
Оппонент (представители системы ФССП) не представили пояснений; в тексте акта их позиция не раскрыта — указано, что от Управления и судебного пристава пояснений не поступило.
---
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенное обстоятельство — дату фактического получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства: 08.04.2025 или 09.04.2025.
Апелляционный суд ошибочно отверг скриншот из личного кабинета на портале госуслуг как недостоверное доказательство, не объяснив, почему указание в жалобе о получении 08.04.2025 признано достоверным.
Это противоречит статье 71 АПК РФ о всесторонней и объективной оценке доказательств. Также нарушена статья 15 АПК РФ — судебные акты не являются мотивированными.
Ссылка на пункт 52 Обзора ВС РФ № 2 (2019): освобождение от сбора возможно при отсутствии вины, связанной с ненадлежащим извещением.
---
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа