Постановление АС Московского округа от 02.06.2026 по делу А41-114972/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кичулкин В.В. в лице финансового управляющего Ефимова М.А. (истец) обратился к ООО «Фанпорт» (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 473 435 руб.
Требования основаны на договоре поставки от 05.03.2014 № ОРП 05/03/14, по которому ООО «Фанпорт» поставило межкомнатные и входные двери, переданные истцом Пермякову И.Ю. по договору купли-продажи от 02.02.2022.
Суд общей юрисдикции расторг этот договор из-за некачественных дверных полотен и взыскал с Кичулкина в пользу Пермякова 1 473 435 руб., что истец считает убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск частично. Суд установил поставку некачественного товара, но признал, что расходы истца связаны не с нарушением договора поставки, а с его обязанностями как продавца потребителю. Убытки взысканы в части, признанной разумной.
Апелляционный суд: Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о частичном характере ответственности ответчика, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением по договору поставки и всем объемом понесённых истцом расходов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Фанпорт»):
— Требования истца подлежат отказу, поскольку они вытекают из обязательств перед потребителем, а не из договора поставки.
— Нарушена эквивалентность встречных предоставлений: истец сохранил товар, но получил возврат средств.
— Не учтена возможная вина самого истца, так как замеры дверных проёмов проводили его сотрудники.
Оппонент (Кичулкин В.В. через представителя):
— Ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора, что подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции.
— Все расходы истца находятся в прямой причинной связи с поставкой некачественного товара.
— Обязанность по уменьшению убытков была исполнена, поскольку истец оспаривал требования потребителя в суде.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибки в применении материального права: нижестоящие суды не проверили степень вины обеих сторон, включая действия истца при замерах, что могло повлиять на размер убытков по статье 404 ГК РФ.
Не исследован вопрос о возврате товара после расторжения договора купли-продажи с потребителем, хотя по правовой позиции Верховного Суда возврат денег требует одновременного рассмотрения вопроса о возврате имущества.
Учитывая банкротство истца, суд не установил, включен ли товар в конкурсную массу и может ли быть возвращён, что делает невозможным полное возмещение стоимости без нарушения принципа эквивалентности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части удовлетворения требований и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа