Постановление АС Московского округа от 02.06.2026 по делу А40-116789/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шапошникова Елизавета Александровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМИНВЕСТ» с иском о взыскании 45 238 220 руб. 15 коп. задолженности по агентскому вознаграждению и 2 385 872 руб. 70 коп. неустойки.
Стороны заключили агентский договор от 14.06.2022, по которому истец обязался содействовать заключению контракта между ответчиком и ООО «Новороссийский зерновой терминал» на сумму 1 714 077 808 руб. 11 коп. без НДС, а также оказывать консультационные услуги. Вознаграждение составляло 8% от суммы контракта.
Истец указал, что контракт был заключён 10.10.2023, и требовал выплаты оставшейся части вознаграждения после частичного исполнения обязательства. Ответчик перечислил часть средств, но отказался платить остаток, мотивируя это отсутствием отчёта и авансовым характером выплаты.
Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, решение поддержала апелляция.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объёме. Суд исходил из действительности агентского договора, его фактического исполнения и наличия встречного предоставления. Основывался на статьях 309–310, 421, 431, 1006, 1008 ГК РФ, а также на позиции ВАС РФ из Информационного письма № 69 и Пленума ВС РФ № 7.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал недобросовестным довод ответчика о незаключённости договора при наличии фактического исполнения, отклонил аргументы об отсутствии отчёта и о неправомерности заявления встречного иска, указав на последующее одобрение договора платежами.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «АГРОКОМИНВЕСТ»):
— Агент не представил отчёт в срок и в надлежащей форме, как того требует статья 1008 ГК РФ.
— Перечисленная сумма носила авансовый характер, а не являлась исполнением обязательства по агентскому договору.
— Исполнение поручений не доказано: нет подтверждения участия истца в переговорах с ООО «НЗТ», а контракт ЗТКТ не был заключён.
Оппонент (ИП Шапошникова):
— Договор фактически исполнен: контракт с ООО «НЗТ» заключён, что подтверждает достижение цели агентского соглашения.
— Частичное вознаграждение уже выплачено, что свидетельствует о признании обязательства.
— Отчёт был направлен, а задержка не является основанием для отказа в оплате при фактическом результате.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, установив исполнение агентских обязанностей без достаточных доказательств.
Не установлены факты выдачи доверенности, представления отчёта по статье 1008 ГК РФ и содержание действий агента, повлиявших на заключение контракта. Выводы сделаны на предположениях, а не на исследованных доказательствах, что противоречит статье 15 АПК РФ и позиции Пленума ВС РФ № 23.
Не рассмотрены доводы о недобросовестности истца: нарушение срока отчёта (364 дня вместо 5 рабочих), запросы на аванс. Также не привлечено ООО «НЗТ» в качестве третьего лица, хотя это необходимо для проверки факта участия истца в сделке — нарушение статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении требуется установить состав участвующих лиц, наличие встречного исполнения и правомерность требований с учётом добросовестности сторон и системного толкования договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа