Постановление АС Уральского округа от 18.05.2026 по делу А71-17918/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в суд с заявлением к ООО «Дрим Медиа Сервис» о признании недействительными 87 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных 24.12.2013.
Разрешения были выданы для размещения отдельно стоящих щитовых конструкций (призматронов) в городе Волгограде. Срок действия разрешений изначально истекал 30.12.2018, но был продлён до 30.12.2024.
Административный орган мотивировал требования тем, что места установки конструкций не включены в утверждённую 22.06.2015 схему размещения рекламных конструкций и нарушают требования безопасности дорожного движения.
Спор возник по поводу правомерности признания разрешений недействительными после утверждения новой схемы и соблюдения процессуальных сроков.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление частично: признала недействительными 84 разрешения, прекратила производство по трём другим.
Основанием стало несоответствие мест размещения рекламных конструкций утверждённой схеме, а также нарушение требований безопасности дорожного движения и архитектурного облика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности разрешений на основании несоответствия схеме размещения и нормативным требованиям.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Дрим Медиа Сервис» — указывает, что признание разрешений недействительными возможно только при наличии объективной невозможности дальнейшей эксплуатации конструкций, а не автоматически из-за утверждения новой схемы.
Общество ссылается на пропуск Департаментом срока на обращение в суд — более трёх месяцев с момента, когда он мог узнать о нарушении, и на отсутствие доказательств, что признание разрешений недействительными восстановит публичные интересы.
Также податель жалобы указывает, что 57 конструкций соответствуют требованиям безопасности, а их размещение может быть согласовано со схемой.
Оппонент — Департамент муниципального имущества — считает разрешения незаконными, поскольку места установки не включены в утверждённую схему, что нарушает законодательство и создаёт угрозу безопасности дорожного движения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не применив сроки обращения в суд по главе 24 АПК РФ. Разрешение — ненормативный правовой акт, спор о котором подлежит рассмотрению в установленный трёхмесячный срок с момента, когда административный орган узнал о нарушении.
Департамент получил полномочия в июне 2023 и должен был обратиться в суд в течение трёх месяцев, но сделал это лишь в октябре 2024 — с пропуском срока без уважительных причин.
Кроме того, к моменту рассмотрения спора срок действия разрешений истёк, а Департамент не доказал, что их признание недействительными необходимо для восстановления публичных интересов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительными 84 разрешений и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества, обязав его взыскать с себя в пользу ООО «Дрим Медиа Сервис» госпошлину за апелляционную и кассационную жалобы в размере 30 000 и 50 000 рублей соответственно.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Уральского_округа