НЕПРАВИЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ИСТЦОМ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ПРИ НАЛИЧИИ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ О НЕУСТОЙКЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЫНЕСТИ НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН ВОПРОС О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 330 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-293506/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Витковице РУС» обратилось к ООО «Газзачас» с иском о взыскании стоимости утраченного товара в размере 43 265,50 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами — 28 128,36 евро, а также процентов за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты и судебных расходов — 16 000 руб.

Стороны заключили договор поставки от 14.10.2022 № 160/10/2022, по которому истец поставил 468 единиц товара (стальные баллоны), однако ответчик оплатил их несвоевременно. Спор возник из-за порядка оплаты и правовой квалификации задолженности: истец настаивал на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, хотя в договоре предусмотрена пеня за просрочку.

Первая инстанция частично удовлетворила иск, апелляционный суд отменил решение и отказал в иске полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, но пересчитал сумму процентов, применив среднюю ставку по вкладам физлиц. Отказ в части компенсации утраты товара мотивирован отсутствием доказательств утраты и обязанности её возмещать.

Апелляционный суд оценил отношения сторон как регулируемые договором поставки, признал полную оплату товара с учётом согласованного курса евро и отменил решение первой инстанции, отказав в иске полностью. Суд исходил из того, что товар был размещён на складе покупателя с правом выборочной выгрузки, а оплата произведена в рамках договорённостей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что апелляционный суд неправильно квалифицировал правоотношения, проигнорировал факт нарушения срока оплаты и не учёл, что требование о процентах по ст. 395 ГК РФ не может быть отклонено только из-за наличия в договоре пени. Также подчёркивалось, что суд должен был поставить вопрос о применении норм о неустойке.

Оппонент утверждал, что апелляционный суд уже предлагал сторонам уточнить позиции по правовой природе спора, включая применимость условий договора поставки, и что истец добровольно выбрал правовую квалификацию отношений вне рамок договора, что исключает применение ст. 330 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную процессуальную ошибку, не поставив на обсуждение сторон вопрос о применении п. 1 ст. 330 ГК РФ, несмотря на наличие в договоре условия о пене за просрочку (п. 8.2). Ссылка истца на ст. 395 ГК РФ не является основанием для отказа в иске, если по существу имеется неисполнение денежного обязательства. Кассационный суд сослался на Обзор Верховного Суда РФ № 2 (2021), согласно которому суд обязан предложить сторонам рассмотреть применение норм о неустойке. Предложение уточнить позиции не равноценно постановке такого вопроса.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа