ОТСУТСТВИЕ В СУДЕБНОМ АКТЕ ВЫВОДОВ И МОТИВИРОВКИ ПО ОДНОМУ ИЗ ЗАЯВЛЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ РЕШЕНИЯ В НЕРАССМОТРЕННОЙ ЧАСТИ

Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-183981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЛИНО» обратилось к ООО «ПК «ГПО» с иском о взыскании 4 152 925 руб. — оплаты за некачественный товар по договору поставки и монтажа мостового крана №41_1924 от 02.10.2023, а также неустойки, процентов, убытков на ремонт, экспертизу, аренду техники и упущенную выгоду.

Стороны согласовали срок поставки — не позднее 25.01.2024, монтаж — не позднее 08.02.2024. Покупатель внес аванс 4 152 925 руб., но после монтажа крана была проведена экспертиза, которая выявила дефекты металлоконструкций, электрооборудования и устройств безопасности, возникшие, по мнению истца, из-за производственного брака.

Истец направил претензию об отказе от договора и требовании возврата средств, досудебный порядок не был соблюден ответчиком, после чего дело передано в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что недостатки возникли до поставки или при монтаже со стороны ответчика, а также не представил доказательств вины поставщика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности происхождения дефектов по вине ответчика и отсутствии оснований для отказа от договора и взыскания требуемых сумм.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЛИНО») указал, что суды неправильно применили нормы материального права и не учли факты нарушения сроков поставки и монтажа, а также не рассмотрели требование о взыскании неустойки, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.

Оппонент (ООО «ПК „ГПО“) возражал против жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам и закону, а требование о неустойке было надлежащим образом рассмотрено как часть общего иска, который отклонен по основаниям недоказанности вины.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели требование о взыскании неустойки в размере 66 362,93 руб. за нарушение сроков поставки и монтажа: в судебных актах отсутствуют выводы и мотивировка по этому требованию.

Это нарушает статью 168 АПК РФ, поскольку суд обязан оценить все заявленные требования и доводы. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассация не вправе устанавливать обстоятельства, поэтому дело подлежит отмене в указанной части и направлению на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в размере 66 362 руб. 93 коп. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа