ПЛАТЕЖ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА В ПОГАШЕНИЕ ПРОСРОЧЕННОГО ЛИЗИНГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ МОЖЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ БЕЗ ПРОВЕРКИ УСЛОВИЙ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 313 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-195482/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Лескомплектпром» обратилось к ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском о взыскании 187 278,27 руб. как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами (30 185,38 руб.) и расходов на представителя (70 000 руб.).

Истец перечислил деньги ответчику по двум платежным поручениям от 18.09.2024 и 23.09.2024, указав назначение — оплата за ООО «Кедр» по договорам лизинга № ДЛ-165731-23 и № ДЛ-172195-23.

Стороны не связаны договорными отношениями; истец утверждал, что перечислил средства ошибочно, поскольку обязательств перед ответчиком не имел.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства; спор возник из вопроса о правомерности получения кредитором платежей от третьего лица при отсутствии прямого поручения должника.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала неосновательное обогащение (187 278,27 руб.), проценты (30 185,38 руб.), но признала разумными только 15 000 руб. из 70 000 руб. расходов на представителя. Основанием стало отсутствие доказательств правового основания у ответчика для удержания средств, включая распорядительные письма от ООО «Кедр».

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неосновательном обогащении и размере судебных расходов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпромбанк Автолизинг») указал, что полученные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку на момент платежа у ООО «Кедр» имелась просрочка по лизинговым обязательствам, а потому кредитор обязан был принять исполнение от третьего лица по статье 313 ГК РФ. Также заявитель отметил, что истец действовал осознанно, указав назначение платежа, и не может ссылаться на ошибку.

Оппонент (ООО «Лескомплектпром») не представил отзыв на жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно применив правила о неосновательном обогащении без учёта положений статьи 313 ГК РФ и пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие просрочки у должника и факт двойного исполнения обязательства, которые судами не исследованы. Указание истцом в платежах назначения "оплата за ООО «Кедр»" свидетельствует о сознательности действий, а не об ошибке.

Суд указал, что кредитор не обязан проверять наличие внутреннего возложения между должником и третьим лицом, и необоснованно требовать от ответчика представления распорядительных писем.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа