ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О СНОСЕ ОБЪЕКТОВ НА АРЕНДОВАННОМ УЧАСТКЕ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ИХ СООТВЕТСТВИЕ ВИДУ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И НАЛИЧИЕ ПРИЗНАКОВ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЬ УСТАНОВЛЕНИЕМ ФАКТА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ И НАЛИЧИЯ СОГЛАСОВАНИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.04.2026 по делу А32-15172/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Семенюк А.А. и Семенюк Г.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:375 из чужого незаконного владения, а также о принудительном демонтаже расположенных на нем объектов — нежилого здания, сооружения «бассейн-фонтан» и подсобного помещения.

Истец требовал обязать ответчиков за свой счет освободить и привести участок в состояние, соответствующее разрешённому использованию — «благоустройство прилегающей территории базы отдыха», а также взыскать судебную неустойку по 10 000 руб. за каждый день просрочки после исполнения решения.

Спорный участок предоставлялся в аренду предпринимателю на основании договора от 28.02.2025 № 00000009353, заключённого по решению суда. Право собственности на строения перешло к Семенюк Г.В. по договору дарения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска 15.08.2025. Суд указал, что использование участка основано на действующем договоре аренды, а размещение объектов допускается видом разрешённого использования. Также учтено, что часть объектов находится в границах участка частично, но вопрос о расхождениях координат без экспертизы не рассматривался.

Апелляционный суд оставил решение без изменения 03.12.2025. Поддержал выводы первой инстанции о законности пользования участком по договору аренды и правомерности размещения объектов с учётом согласования с органами архитектуры.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: департамент полагает, что объекты не соответствуют виду разрешённого использования «благоустройство территории», поскольку фактически используются как коммерческие. Утверждает, что возведение построек без разрешительной документации и с нарушением условий договора делает их самовольными постройками, подлежащими сносу.

Оппонент: предприниматель и Семенюк Г.В. настаивают, что использование участка и размещение объектов правомерны, поскольку согласованы с администрацией, соответствуют вспомогательному характеру и не требуют разрешений. Указывают на наличие договора аренды и зарегистрированных прав на объекты.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: соответствие объектов виду разрешённого использования, возможность их возведения без разрешений, соблюдение условий договора аренды и ограничений (нахождение в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе). Не исследованы доводы истца о том, что объекты не могут считаться благоустройством и являются самовольными постройками по смыслу пунктов 1–2 статьи 222 ГК РФ и постановления Пленума ВС № 44. Суды не рассмотрели вопрос о полномочиях органа, согласовавшего размещение объектов. Поскольку необходима дополнительная оценка доказательств и возможное назначение экспертизы, обжалуемые акты в части требований о демонтаже и взыскании неустойки подлежат отмене.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже объектов и взыскании неустойки, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа