ВЗЫСКАНИЕ С АРЕНДАТОРА УБЫТКОВ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ЧТО ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ДЕЙСТВОВАЛО В СПОРНЫЙ ПЕРИОД И ЧТО УБЫТКИ НЕ ВЫЗВАНЫ ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО АРЕНДОДАТЕЛЯ, РАСТОРГНУВШЕГО РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИЙ ДОГОВОР

Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-228067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Тимошенко А.С. (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 6 140 319,20 руб., возникших из-за бездоговорного потребления электроэнергии на арендуемых объектах — служебном доме и мастерской.

Объекты переданы по договорам аренды от 01.02.2022. Дополнительными соглашениями от 25.03.2022 арендатор взял на себя обязательства по подключению этих зданий к электроснабжению и заключению договора с АО «Мосэнергосбыт».

Акты технических проверок от 19.04.2022 и акты о неучтенном потреблении от 11.07.2022 зафиксировали бездоговорное потребление электроэнергии за период с 20.04.2021 по 19.04.2022. Судом ранее было взыскано с истца 7 124 205,28 руб. в пользу ПАО «Россети Московский регион», после чего истец потребовал компенсации от арендатора.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, затем обжаловано в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ИП Тимошенко взысканы убытки в размере 5 936 837,73 руб. как основной долг, связанный с оплатой бездоговорно потребленной электроэнергии. В остальной части иска — о взыскании процентов и госпошлины — отказано, поскольку эти суммы не признаны причинно связанными с действиями ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности арендатора обеспечить электроснабжение и причинной связи между его ненадлежащим исполнением и убытками истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Тимошенко А.С.) указал, что обязанность по обеспечению электроснабжения возникла только с 25.03.2022 по дополнительным соглашениям, которые не содержали сроков исполнения и не распространялись на период до их заключения. Также заявителем указано, что суды проигнорировали вступившие в силу судебные акты по делам № А41-4082/2019 и № А40-47935/2023, касающиеся расторжения договора энергоснабжения и распределения обязанностей.

Оппонент (ФГБУ «Центральное УГМС») считает, что арендатор принял имущество на условиях полной ответственности, нарушил обязательства по подключению к электросетям, вследствие чего возникли убытки, подтвержденные расчетами и судебными актами. Полагает, что выводы судов обоснованы и соответствуют материалам дела.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали правовой режим внутренних отношений сторон, специфику распределения обязанностей по законодательству в сфере электроэнергетики и временные рамки обязательств. Не дано мотивированного ответа на доводы о том, что дополнительные соглашения не предусматривали сроков и не распространялись на период до 25.03.2022.

Не установлено, чьи действия стали первопричиной убытков, включая поведение собственника (истца), расторгнувшего ранее действовавший договор энергоснабжения. Отсутствует анализ, были ли предприняты меры по предотвращению убытков. Кассация указала на необходимость применения статей 15, 393, 1081 ГК РФ с учетом специальных норм (ФЗ № 35-ФЗ, Постановление № 442), а также на разумную степень достоверности размера убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа