СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОДТВЕРДИЛ ОТСУТСТВИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА СЧЕТАХ ВЫПИСКАМИ ИЗ БАНКОВ И ЗАВЕРЕННЫМ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПЕРЕЧНЕМ СЧЕТОВ, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЮТСЯ ДОСТАТОЧНЫМИ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ТЯЖЕЛОГО ИМУЩЕСТВЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 по делу А40-63265/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания „Мегаполис–Инвест“» обратилось с заявлением об индексации присужденной ранее задолженности в размере 24 464 425,44 руб., причитающейся с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14». Суд первой инстанции удовлетворил заявление и постановил взыскать с ответчика сумму индексации в размере 12 195 185 руб. 14 коп.

ФГУП подало апелляционную жалобу на это определение, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу без рассмотрения по существу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2025 удовлетворил заявление о взыскании суммы индексации в пользу ООО «Управляющая компания „Мегаполис–Инвест““ в размере 12 195 185 руб. 14 коп.

Апелляционный суд: определением от 25.11.2025 оставил апелляционную жалобу ФГУП без движения из-за нарушений при подаче, установив срок до 25.12.2025 для устранения недостатков. Определением от 12.01.2026 повторно отказал в отсрочке уплаты госпошлины и вернул жалобу, сославшись на неустранение оснований, послуживших поводом для оставления жалобы без движения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГУП): представил документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, арест счетов и невозможность уплаты госпошлины; просит признать отказ в отсрочке незаконным и восстановить процессуальные сроки.

Оппонент (ООО „Управляющая компания „Мегаполис–Инвест““): в отзыве указал, что ходатайство о отсрочке необоснованно, поскольку арест счетов не освобождает от обязанности платить госпошлину; финансовое положение ответственность самого заявителя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно отказал в отсрочке уплаты госпошлины, несмотря на представление заявителем документов, подтверждающих отсутствие средств на расчетных счетах, включая выписки из банков и перечень счетов, заверенный налоговым органом. Согласно ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ, а также Обзору судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), суд обязан рассматривать ходатайства об отсрочке с учетом реального имущественного положения заявителя и обеспечения доступа к правосудию. Доказательства, представленные ФГУП, соответствуют требованиям п. 1–2 ст. 64 НК РФ и подлежат признанию достаточными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 12.01.2026 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа