Я сам когда-то был проджект-менеджером и работал в разных сферах — от энергетики до диджитала. И часто сталкивался с поиском некоторого смысла и причастности к результату. Человек, от которого вроде зависит всё на проекте, но решения внутри проекта принимает кто-то другой — от ГИПов до Арт-директоров, тех. лидов и тд. Это если не брать шутки про "просто передатчик информации" (да, не всегда везло с компаниями раньше))
Мы в студии давно уже двигаем концепцию именно продюсеров — и вот почему.
1. Больше, чем контроль сроков
Продюсер остаётся лидом процессов, но добавляет в свой скиллсет продуктовое мышление: уже на уровне Middle он понимает бизнес, знает продуктовые метрики, фреймворки, предлагает варианты решения, фичи и их приоритизацию — всё закладывается в проект. В итоге сильно растет вовлечение, причастность к конечному результату.
2. Маркетинг+
Команда ждёт от продюсера не только "диаграммы Ганта", но и подсвечивание маркетинговых, продуктовых инсайтов: где метрика просела, какую фичу пушить, какую механику тестировать, нужны ли исследования и какие. Это часть нашего skill-сетa позволяет не выносить мозг заказчику, а строить полноценное партнерство.
3. Подход
Когда продюсер смотрит на проект как на продукт, команда переключается с "закрыть N задач" на "решить проблему". Это дает вин-вин для всех сторон:
— решения принимаются быстрее
— команда меряет успех не дедлайнами, а решением задачи, проблемы
— заказчик получает партнёра, который отвечает за результат
В итоге, наш digital-продюсер — это гибрид, который соединяет бизнес-цели, продукт, команду и процессы. Он ближе к продакту по скиллам, но держит проджект-базу, чтобы проект ехал, а не стоял и был по качеству таким, как его задумали.
Мы много ресерчили и пытались скопировать разные подходы, где-то хэд является отдельным грейдом, где-то слишком базовые требования к скиллам, по итогу пришлось собирать комбо из разных сфер. Чуть подробнее разобрали вместе с Эйч в этом посте 😾