В пятницу я предложил вам запутанную, возможно даже ускользающую мысль о представлении, как скрытой, но решающей категории в управлении. Сегодня хочу показать, куда ведёт этот мостик.
Так что заменит ИИ?
Один из постулатов современной цивилизации можно сформулировать просто:
Богатые — богатеют, умные — умнеют, бедные — беднеют.
Эту мысль часто повторяют Навал Равикант, Нассим Талеб, Питер Тиль, Даниэль Смолин, Тайлер Коуэн — системные мыслители нашего нового времени.
Суть в том, что в обществе, построенном на свободном рынке, любой новый инструмент усиливает тех, кто уже обладает активами — знаниями, капиталом, влиянием. И усиливает экспоненциально.
ИИ здесь — не исключение. Наоборот, он — катализатор.
Потому что знание — это не текст. Это устойчиво выстроенное представление.
Или, если угодно — активная нейронная связь, формирующаяся через повторение.
В нейробиологии есть подтверждение: чтобы нейронная связь стала устойчивой, требуется около 200 повторений её активации. (См. исследования Eric Kandel, James Hebb и последователей (например, Hebbian Learning & Long-Term Potentiation).
Именно поэтому хороший психолог может на третьем сеансе понять, откуда у проблем клиента ноги растут, но сам клиент почувствует и проживёт это только на сотом. Потому что между "услышать" и "понять" — ещё 200 итераций через тело, опыт, эмоции.
ИИ, каким бы совершенным он ни был, не может "влить" знание в голову, если под ним нет уже существующего представления. Человек будет использовать даже гениальные ответы модели в пределах уже существующей парадигмы. И чаще — для её укрепления, а не для пересмотра.
Потому что для изменения нужен эмпатичный диалог, а не формат Q&A.
И что имеем в итоге?
Эксперт — получает кратный рывок. У него уже есть представление. ИИ становится рычагом синтеза.
Псевдоэксперт (а эти, кстати, единственные, кто ещё может пошатнуть моё спокойствие) — получает софистику. Эволюцию его метода - скриншот из Википедии, чтобы "аргументировать". С виду — цитата, по факту — подмена.
Невротик — найдёт в ИИ лишь усиление своей защиты. В короткой перспективе — иллюзия облегчения. В долгой — ещё больший разрыв между страхом и представлением, и рост тревоги.
Конформист — будет использовать ИИ исключительно в рамках привычного: спросить, как написать письмо, или попросить шаблон. Ни шага в сторону, ни попытки синтеза.
Циник — использует ИИ для укрепления своей позиции "ничего нового нет", при этом вытаскивая цитаты Ницше и парадоксально подтверждая собственную замкнутость.
ИИ не уравнивает доступ к знанию.
Он, как и всё в рыночной системе, раскручивает разрыв между слоями.
Но это не делает его "злом". Не подумайте, что я ханжа-ретроград 🙂
Ретроспективно, да, всё, что пока создается человечеством — в среднем повышает уровень жизни. Согласен с Лекс Фридман, и другими современными амбассадоры прогресса.
Но среднее значение растёт несравнимо медленнее, чем разрыв между слоями.
И это — уже вводит в систему признак хрупкости.
И вот вопрос, над которым я размышляю в свободные вечера.
Может ли быть что-то, что изменит эту логику?
Или разрушение — и есть единственная форма антихрупкости, которая как адаптация будет нам дана.
Вы, наверное, уже успели не один раз подумать:
"А причём тут какая-то новая фаза зеркала?"
Каюсь. Оставил на конец.
Мне близка теория Жака Лакана. В его описании становления субъекта мы проходим через стадию зеркала.
Ребёнок отказывается от себя как недифференцированного тела, и впервые собирает образ "Я" — через другого, его словестные и внешние представления. Как через зеркало.
Это, по Лакану, и становится корнем всех невротических конфликтов.
Именно потому в терапии клиент должен пройти это снова:
отказаться от "Я", выстроенного через большого другого, и собрать себя заново.
Собрать новое — невозможно, не разрушив.
Приобрести — невозможно, не отказавшись.
Так есть ли у ИИ стадия зеркала?
Или ее имплементация в конце?
Может быть, разрушение и будет тем самым зеркалом, в котором наконец возможно не копирование, а сборка новой субъектной цивилизации. Посмотрим 🙂