И вот главная гипотеза, которую проверял Насс: люди с широким когнитивным контролем на каждом этапе (восприятие + память + мышление) обрабатывают БОЛЬШЕ стимулов, но при этом совершают и БОЛЬШЕ ошибок. (И наоборот, люди с узким когнитивным контролем обрабатывают меньше стимулов, но и совершают меньше ошибок).

При этом Насс предполагал, что в силу своего личностного склада "тяжёлые многозадачники" (HMM) будут в основном иметь широкий когнитивный контроль, а "лёгкие многозадачники" (LMM) – узкий.

4) И что? Выдвинутая Нассом гипотеза подтвердилась. Действительно, HMM воспринимают БОЛЬШЕ стимулов, но при этом допускают и БОЛЬШЕ ошибок. Они пропускают/путают стимулы на этапе восприятия; не опознают/дают ложные опознания стимулов в оперативной памяти; на решение задач на оперативное мышление они тратили гораздо больше времени, и с худшими результатами.

Но означают ли результаты этого локального исследования приговор для "многозадачников"? А вот и нет! Важно понимать ограничения любого исследования (чтобы не получилось, что "учёный изнасиловал журналиста"))):

А. Насс изучал многозадачность в потреблении медиа-контента. Возможно, в других видах деятельности всё работает несколько иначе.

Б. Когнитивные процессы человека сложные и разнообразные. Экспериментальные задачи Насса затрагивали только простейшую начальную обработку перцептивной информации. И не затрагивали, например, обработку сложной семантической информации. Или творческую генерацию новой информации. А в этих сложных когнитивных процессах многозадачность может быть даже полезна.

В. В заголовке статьи на Дзене упоминается 262 испытуемых – и это ОЧЕНЬ МАЛО для серьёзных научных обобщений. Но 262 человека – это общая выборка; а изучаемые группы (если читать первоисточник))) HMM и LMM были ещё меньше. Например, во втором и третьем эксперименте участвовали всего по 15 человек HMM и LMM.

Г. Исследование проводилось на студентах, и на обработке неспецифической информации – медиа-контента. А что если взять специализированную (профессионалов) выборку и какую-нибудь специфическую информацию? Например, как какой-нибудь медиа-аналитик мониторит узко профессиональные СМИ? Дело в том, что любой когнитивный навык (и многозадачность в том числе) можно тренировать. И интересно было бы сравнить выборку профессионалов с контрольной группой. Возможно, негативный эффект многозадачности у профи был бы минимальным или вовсе бы отсутствовал.

Д. Ну и "вишенка сверху")). Не понятна причинно-следственная связь. То ли многозадачность порождает ошибки (тот самый "широкий когнитивный контроль"), то ли человек изначально обладает этим когнитивным стилем (что приводит к многозадачности).

Друзья, и в качестве общего вывода: да, многозадачность не слишком полезна, но и не слишком вредна. Не нужно её демонизировать)). Если понимать многозадачность как устойчивую особенность переработки информации (когнитивный стиль), то она может быть даже полезна.

Например, при обработке сложной семантической информации выделяют две стратегии: эксплуататорную (exploitative) и исследовательскую (exploratory). При этом эксплуататорная стратегия – это углублённая работа с уже выбранным источником информации при игнорировании альтернатив (и для этого необходим узкий когнитивный контроль). А вот исследовательская стратегия – это непрерывный мониторинг среды в поиске новых, потенциально более значимых источников. И для этого как раз нужен широкий контроль (ага, та самая многозадачность)!

#многозадачность #когнитивныйстиль #продуктивность