‍Про токсичный нетворкинг

Недавно прочитал шутку: "А что на "Госуслугах" уже можно проверить, нет ли моей фамилии в файлах Эпштейна?"

Тема сейчас на хайпе, но я не хотел бы осуждать и морализировать (компетентные органы разберутся, что там было, а чего не было), а хотел бы взглянуть на этот кейс немного с другой стороны.

Говорят, что Эпштейн был эдаким "решалой", нетворкером мирового уровня. Что его социальные связи охватывали континенты и страны, пронизывали общество вдоль и поперёк, связывая не только "элиты", но и всех, кто был потенциально полезен друг другу. Полезен для чего? Разумеется, для дел и делишек – политических, экономических, финансовых – в глобальном масштабе. (Так что если вы бесполезны для дел в глобальном масштабе, то свою фамилию в этих списках можно не искать))).

Установление и поддержание полезных деловых связей (т.е. нетворкинг) – тема глубоко не новая. Разве что способы/техника установления таких связей могут быть разными. И социальная оценка нетворкинга тоже может меняться.

В 1984 году в СССР был снят фильм «Прохиндиада, или Бег на месте» ( https://www.kinopoisk.ru/film/43301/ ) , с блистательным Александром Калягиным в главной роли. По иронии судьбы в том же 1984 году вышел фильм «Мёртвые души» по Н.В.Гоголю ( https://www.kinopoisk.ru/series/81096/ ), где тот же Калягин играет Чичикова (а Чичиков, кстати, тоже был не слабый нетворкер!). В итоге Сан Саныч (персонаж Калягина в "Прохиндиаде…") получился как эдакий осовремененный "Чичиков на максималках".

Фильм "Прохиндиада…" был снят на заре Перестройки, в разгар тотального дефицита. И Сан Саныч был не "решалой", а "доставалой"; который через связи с нужными людьми мог достать какой угодно редкий товар. Фильм был снят как острая сатира, где главный герой в конце переживает крах – он осознаёт, что на самом деле никому не нужен и никто его по-настоящему не ценит; он паникует, разочарован, пытается бежать от самого себя, и т.д., и т.п.

Несмотря на сатиру, гротеск и явную попытку "заклеймить", фильм получился довольно реалистичным. В СССР у власть имущих был распространён "банный нетворкинг". Когда "уважаемые люди" по выходным встречались в неформальной обстановке, охотились, парились, выпивали, и попутно "решали вопросы"/завязывали полезные связи. Насчёт сексуальных безобразий сказать сложно: при Сталине такого точно не было)), а что там появилось ближе к "лихим 90-м", так про то только КГБ знает. Т.е. "двойные стандарты" – в кино клеймим, а на деле используем.

Понятно, что социальная оценка хорошего/плохого нетворкинга может варьировать от эпохи к эпохе. Но в просвещённом 21 века вся эта эпштейновщина вроде как перебор. И возникает закономерный вопрос: нужна ли вся эта жесть? Какой в этом смысл?

В уголовном сообществе был (есть?) такой термин – "замазать кровью". Если ты действительно "наш", то докажи это серьёзным поступком. Например, убей того, кто "не наш". Подобным же образом фашисты в годы ВОВ "замазывали" предателей, предлагая им убивать пленных (зачастую своих же однополчан); и документировали этот факт. Только так мы поверим в твою лояльность.

Совместное участие в чём-то, что нарушает социальные нормы, объединяет. Мы связаны общей тайной. У нас есть компромат друг на друга. И это гарантия, что если ты предашь меня, то я утоплю и тебя тоже.

И чем масштабнее нарушаемые социальные нормы (вроде запрета на каннибализм и педофилию), тем прочнее связывающая тайна и лояльность друг к другу. А если кто-то наберётся смелости и решит в одностороннем порядке эту тайну раскрыть, то цена этого будет крайне высока. Либо это будут "внезапные проблемы со здоровьем" (как в случае Д.Эпштейна), либо "неудачно выпал из окна на 16 этаже" (как в случае некоторых партийных боссов в наши 90-е). Если совместно нарушаемые нормы (для закрепления нетворка) были связаны с кровью и смертью, то и цена за разглашение будет сопоставима – кровь и смерть.


...читать окончание...