6."Шопенгауэр как лекарство" - эта книга показалась мне чуть более скучной, чем история Ницше)). Шопенгауэру принадлежит метафора про мёрзнущих дикобразов. Это метафора про человеческие отношения: когда становится холодно, дикобразы пытаются быть ближе, чтобы согреться; но натыкаются на иголки, и вновь отдаляются друг от друга.

Понятно, что книга про человеческие отношения, но написана она на примере психотерапевтической группы. Как обычно Ялом выводит двух противостоящих друг другу персонажей - психотерапевта, который ведёт группу и одного из её участников, который справился со своими проблемами, но не благодаря терапевту, а благодаря увлечению Шопенгауэром)).

Интрига в том, что задача терапевта - помочь членам группы не быть "мёрзнущими дикобразами". Но у него это не очень получается, потому что есть проблемка - у самого терапевта обнаружили онкологию. И ещё приходит неудобный пациент, который перехватывает роль ведущего группы и начинает всех грузить Шопенгауэром. В итоге у всех происходит личностный рост, группа перестаёт быть "дикобразами" и помогает психотерапевту справиться со страхом смерти.

7.Теперь "Проблема Спинозы" - и снова две параллельные истории двух противопоставленных персонажей - философа 16 века Спинозы и главного идеолога гитлеровского фашизма Альфреда Розенберга. Если совсем примитивно, что это "две истории неудачи": Розенберг начинал блестящую карьеру в НСДАП, одно время был чуть ли не личным другом и правой рукой Гитлера, но закончил как военный преступник и был казнён по решению Нюрнбергского трибунала; Спиноза начинал как мелкий купец, но окончил раввинскую школу и вполне мог бы стать духовным лицом. Но за "непочтительное" отношение к религии (иудаизму), был подвергнут "великому отлучению" (херему) и навсегда изгнан из еврейской общины.

Книга построена как биографическое повествование по основным жизненным вехам героев, где главы про Спинозу чередуются с главами про Розенберга. Я немного знал биографию Спинозы и читал его "Этику", поэтому главы про него были для меня чуть менее интересны, чем жизнеописание Розенберга. Который, оказывается, был выходцем из Российской империи, прекрасно знал русский язык и был неплохо начитан в плане русской классики.

И да, некоторые идеи Розенберга оказались пугающе актуальными. Вот цитата из книги Ялома: "У Альфреда было сложившееся мнение по поводу СССР. Он полагал, что Советский Союз может потерпеть поражение только от славян, и что немцы должны стремиться «балканизировать» страну и стараться создать боевые силы из украинцев, которые двинулись бы против ненавистных большевиков". Где "балканизация" - создание "управляемого хаоса" через поддержку любых группировок сепаратистов/оппозиционеров, как выступающих против централизованной власти, так и грызущихся между собой; тотальное маккиавелевское "разделяй и властвуй".

Разумеется, книга "Проблема Спинозы" не про историю, и не про политику. Она про то, как по-разному меняются люди, столкнувшись с трудными временами (стрессами, психотравмами). Книга про идентичность, самопринятие/самоненависть, самосозидание/саморазрушение. Розенберг теряет и разрушает себя как личность, Спиноза, наоборот, обретает себя.

Спинозу отлучили за рационализм и радикальную свободу мышления (в 16 веке он был чуть ли не единственным философом, не принадлежащим официально к какой-нибудь конфессии или секте). Выражаясь современным языком, он просто использовал навыки критического мышления применительно к церковным догмам и особенно к тому, как эти догмы трактуют (часто в свою пользу "на злобу дня") церковные авторитеты. Жёсткие догматические/тоталитарные системы такое не прощают. Формулировка херема была страшная: "Предупреждаем вас, что никто не должен говорить с ним ни устно, ни письменно, ни оказывать ему какие-либо услуги, ни проживать с ним под одной крышей, ни стоять от него ближе, чем на четыре локтя, ни читать ничего, им составленного или написанного!" (Глава 19).