Люди (как и любые приматы) - иерархические существа; у нас эта "ролевая матрица лидер-ведомый" впечатана на генетическом уровне. Иерархия (в любом социуме, в любых отношениях) не складывается сама по себе, за место в иерархии нужно бороться (иначе будешь в самом низу). А завоёванное место надо защищать; потому что чем ты выше, тем больше желающих тебя сместить. Разве что у животных эта борьба за власть выражена более явно, чем у людей, и их "политическую борьбу" удобнее наблюдать.

Тут возникает соблазн считать, что легче всего высшее место в иерархии занять тому, кто сильнее, и проще всего это сделать с помощью прямой агрессии. Но, как показывает в частности книга де Вааля, не всё так прямолинейно даже у животных...

Во-первых, не все виды поведения, которые воспринимаются как агрессия, являются агрессией. Превосходство и сила чаще всего демонстрируются символически (например, вздыбливание шерсти, что делает визуальный контур больше). Например, альфа-самец/самка могут "надуваться" подобным образом в воспитательных целях, когда надо остановить расшалившуюся молодёжь)). Но "надувание" очень редко перерастает в физическую агрессию.

Во-вторых, не всё, что начинается как агрессия, завершается агрессией. Шимпанзе прекрасно используют в качестве оружия для нападения камни и палки. Но де Вааль описал занятный поведенческий паттерн, который он назвал "конфискацией" (камня, палки). Одна особь (обычно самец) начинает проявлять признаки агрессии и берёт в лапы камень. Другая особь (обычно самка) приближается, всячески демонстрируя мирные намерения, и спокойно этот самый камень забирает. Причём самец не сопротивляется, и через некоторое время успокаивается)). Но самое забавное, что такая "конфискация" может происходить несколько раз (до 5-6 повторений) за короткое время! Получается, что у животных есть достаточно способов нейтрализации агрессии на самых начальных её стадиях.

В-третьих, статус альфа-самца зависит не только от личных бойцовских качеств, но и от социальной поддержки (наличия поддерживающей его коалиции). Причём гораздо важнее, чтобы его поддерживала группа самок (во главе со старейшей альфа-самкой), чем другие самцы)).

Вообще даже на примере шимпанзе тут наблюдаются достаточно занятные гендерные различия в стиле власти. Мужская власть - индивидуальна; опирается на поддержку 1-2 союзников; важнее всего нейтрализовать (хотя бы на время) ближайшего конкурента. Женская власть - коллективная; опирается на альфа-самку, вокруг которой обычно сплачиваются все зрелые женские особи в стае. Но главный прикол в том, что каким бы мощным не был самец, претендую на альфа-лидерство в стае, он никогда не станет альфой, если него не поддержит коалиция самок. У де Вааля есть занятные примеры, когда вожаком стаи становился бета-самец только потому, что у него были хорошие отношения с самками; и самки коллективно в буквальном смысле загоняли под лавку потенциального альфу, несмотря на то, что он был гораздо агрессивнее и сильнее.

Это я к тому, что в "войне полов" (даже у животных) не бывает абсолютных победителей. И у мужчин, и у женщин есть свои стратегии власти, которые сопоставимы по эффективности. Можно обвинять мужчин в том, что они "насильники, потому что физически сильнее"; но точно также можно обвинять и женщин, что они в состоянии затравить любого мужчину, если объединятся. Но на самом деле лучше не устраивать "войну полов", а сотрудничать - это понимают даже шимпанзе))).

Уф... Рецензия получается длинной, надо закругляться. Главный вывод, который я сделал после перечитывания де Вааля - в природе агрессия практически всегда целесообразна (инструментальная), и сбалансирована множеством способов её предотвращения, остановки, последующего примирения и поддержания мира. Некоторые из этих способов являются инстинктивными, но большинство - социальные, т.е. вырабатываются в конкретном социуме (стае) и в конкретных отношениях.

И это внушает оптимизм - если уж шиманзе достаточно мудро обращаются со своей агрессивностью, то может и люди смогут?

Книгу однозначно рекомендую!