2) В хорошее в людях. Понимаю, что звучит как наивная "вера в добрый мир" (есть такое когнитивное искажение). Философы много веков спорят о том, природа человека добра или зла, и у них до сих пор нет точного ответа.

Сегодня в социальной философии популярен ситуационизм. Как говорил тот чувак из "Бригады": "Не мы такие, жизнь такая")). Ситуационизм утверждает, что поступки человека не предопределены его внутренней природой, и что добро или зло он вынужденно совершает под давлением обстоятельств. К примеру Гитлер сам по себе был просто милашка - прекрасный семьянин, вегетарианец, зоозащитник, художник и ценитель классического искусства, и т.д. Но под давлением сопартийцев и воротил ВПК развязал страшную войну. Благодаря книге Ханны Арендт ( https://www.koob.ru/arendt/eichmann_jerusalem ) появился термин "банальность/обыденность зла", как раз и фиксирующий тот факт, что абсолютно любой казалось бы приличный человек (образованный, интеллигентный, из благородного рода и т.д.) способен совершить любое зло под давлением обстоятельств.

Но, как говаривал агент Смит: "Всего лишь человек")). Люди - это всего лишь люди. В определённом смысле они понятны и предсказуемы. И у каждого есть свой "запас прочности"/"свободы воли", чтобы противостоять самым неблагоприятным ситуациям. И в пределах этого самого запаса прочности человек остаётся человеком - т.е. действует из лучших побуждений. Я это наблюдал в жизни множество раз, и я в это верю. Но понимаю, что люди не идеальны, а свобода воли - ресурс ограниченный...

3) Я верю в то, что могу потрогать руками. Т.е. в то, что реально для меня; дано мне в непосредственных ощущениях. Это то, что рядом со мной; что непосредственно влияет на мою жизнь "в моменте".

Я прекрасно понимаю, что тут много исключений. Например, магнитные бури на солнце на меня тоже наверное как-то влияют, а вот пощупать я их никак не могу)). Но я уже многократно говорил об этом: хорошо бы разделять "круг беспокойства" и "круг забот" (по С.Кови). Нет смысла верить в те вещи (расширять свой "круг беспокойства"), которые не можешь пощупать или даже исправить собственными руками (т.е. сделать это "кругом забот").

Также я знаю, что ощущения/впечатления могут лгать. Подробно писать не буду, но погуглите про "врёт как свидетель" (и про кучу других когнитивных искажений). Но предупреждён, значит, вооружён - свои "любимые" когнитивные искажения можно отследить, изучить, скорректировать. Задача сблизить свою карту реальности с реальностью как таковой непростая, но решаемая.

4) Я верю в то, что чувствую/переживаю. Речь про глубинные эмоциональные знаки - хорошо/плохо, боль/комфорт, красиво/уродливо и т.п. Эти знаки исходят от нашего тела. Да, они субъективны, но они не лгут. Их можно игнорировать или задавить разумом, но с годами всё больше понимаю, что мудрее к этим эмоционально-интуитивным сообщениям прислушиваться, и им доверять. Это не означает, что надо ВСЕГДА принимать решения и действовать "по велению сердца"; это скорее про гармонию рационального и эмоционального, где чувства/эмоции имеют право равного голоса.

5) Я верю в то, что понимаю разумом. В то, что основано на научных фактах и строгой логике. Верю в "просвещённый/образованный рационализм". Хотя считаю, что возможности разума в приложении ко многим вещам переоценены - что никуда мы не денемся от неразрешимых противоречий, логических парадоксов, от "вечных вопросов", на которые нет однозначных ответов.

Рационализм тоже имеет множество подводных камней. Современная наука (особенно социальные науки) никоим образом не свободна от "принципа партийности" - когда факты и логика используются таким образом, чтобы подтвердить идеологические убеждения ( =персональную веру) исследователя, а не установить объективную истину.

Тем не менее, именно разум (логическое мышление с опорой на научные методы изучения мира) - это на сегодняшний день лучший из доступных человеку инструмент для познания себя и мира. Разум может ошибаться, но выявить и исправить эти ошибки мы можем тоже с помощью разума.