В-третьих, машину времени пока ещё не изобрели. Слетать и посмотреть, как и что там было на самом деле не получится. Поэтому есть две основополагающие отрасли - археология и источниковедение. Первые добывают "вещдоки" (которые могут быть ооочень неясны современному человеку), вторые изучают сохранившиеся документальные свидетельства (которые могут быть неполными, противоречащими друг другу и т.п.).

Давайте приведу забавный пример с "вещдоками". Угадайте, чего больше всего находят археологи в раскопах средневековых поселений (типа нашего Пскова)? Правильно! - находят просто груды керамических черепков. Обожжённая глина очень неплохо сохраняется в течение многих веков. Каждый черепок измеряется, фотографируется, каталогизируется. А дальше возникает увлекательная задача их датировки и классификации (чьи это черепки, от чего именно, для чего была эта посуда и т.п.). И черепков у нас не просто несколько сотен, а счёт идёт на тысячи. Что делать?

И тут возникает неожиданная коллаборация)). Было время, когда ваш покорный слуга промышлял статистическим анализом. И если у вас есть тысяча черепков, то у меня есть методы многомерной классификации, например, кластерный анализ. Технически всё выглядит просто: загружаем в статистическую программу базу данных со всеми измеренными параметрами черепков, нажимаем кнопочку)) и на выходе получаем уже черепки, разложенные "по кучкам" (где в каждый кластер попадают наиболее схожие). А далее уже задача исследователя-археолога - объяснить, почему именно эти черепки максимально похожи? от чего они? к какому культурному слою/эпохе относятся? и т.п.

В общем, человек на основе этого анализа диссертацию защитил. Но есть нюанс...))). Дело в том, что существуют буквально десятки алгоритмов этого самого кластерного анализа. И в зависимости от выбранного метода "кучки" могут сложиться по-разному)). Разумеется, старались подобрать наиболее подходящие методы, но вариативность всё равно остаётся. И конечное решение о том, какая "кучка" более похожа на правду, принимает сам эксперт/исследователь. Это всё, что вам нужно знать о точности в гуманитарных науках))))).

В-четвёртых, история сейчас превращается не в науку, а в оружие. Сегодня есть модное слово - дискурс. Если объяснять его смысл совсем просто, то есть объективные факты/реальность, и есть картинка этой реальности - избирательная, искажённая, нашпигованная дополнительными смыслами и расставленными в нужных авторам местах эмоциональными акцентами. В отличие от фактов, которые просто имели место быть, дискурс - это повествовательный конструкт, главная задача которого - не установление объективной истины, а воздействие на аудиторию (убедить/переубедить - возбудить/активировать определённые эмоции - направить на определённые действия/реакции).

В школьных учебниках и в пропаганде история становится сконструированным фантомом. Есть поверхностные следствия, но нет глубинных причин. Есть чёрно-белая оценка событий исключительно со своей колокольни, но не с двух (или более) сторон. Есть навешивание ярлыков "свой" и "чужой", но нет понимания интересов и логики поступков. Есть приговоры, но нет разделения ответственности.